Судья – Федосенко В.А. Дело № 22-2462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В. 

при секретаре Ширениной А.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый: 

- 17 декабря 2009 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Кемеровского областного суда от 25 февраля 2010 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2012 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 июля 2010 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком к 2 года с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2015 года заменена неотбытая часть наказания по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2014 года в виде 1 года 9 месяцев 15 дней исправительных работ на 7 месяцев 5 дней лишения свободы, 24 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания; 

- 27 ноября 2018 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 марта 2019 года условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в колонию строгого режима, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года. 

В соответствие со ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2019 года. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2019 года по 28 апреля 2019 года и с 29 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Этим же приговором с ФИО1 и ФИО2 взыскан материальный ущерб в пользу 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года. Считает, что судом не в полной мере учтено 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В настоящее время он 

<

данные изъяты> в условиях содержания под стражей.

Также осужденный ссылается на то, что им была подана апелляционная жалоба на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 марта 2019 года, которым ему было отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года. При этом до вынесения обжалуемого приговора данная апелляционная жалоба рассмотрена не была. Однако судом при вынесении приговора самостоятельно было принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 27 ноября 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 в краже имущества, совершенной группой по лиц по предварительному сговору, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, и не оспаривается самим осужденным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал свою вину, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 похитил товары из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> этом он подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления указаны правильно.

Суд обоснованно признал данные показания ФИО1 достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО1

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9, который пояснил суду, что 28 декабря 2018 года при просмотре архивных записей камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>, было установлено, что 

<

данные изъяты> час. в магазин зашли двое мужчин, один из которых сложил в рюкзак: 11 палок сырокопченой колбасы «Польская Мясная династия» массой 300 грамм стоимостью 81,67 рублей, 6 палок сырокопченой колбасы «Бородинская» массой 300 грамм стоимостью 80,52 рублей, 2 банки сублимированного кофе «Эгоист» весом 100 грамм стоимостью 158 рублей, шампунь «ФИО3 Про-ви» стоимостью 152,64 рубля, одну пару тапочек домашних «Фосса» стоимостью 117, 31 рублей, 1 игрушку (мяч на воздушной подушке PL) стоимостью 115,44 рублей, второй мужчина взял этот рюкзак, прошел с ним через кассу, не расплатившись за товар, и вышел из магазина. Преступлением ООО 

<

данные изъяты> причинен ущерб в общей сумму 2080 рублей 93 копейки.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов, у представителя потерпевшего ФИО9 был изъят и осмотрен CD-RV диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за 24 декабря 2018 года, просмотренной также в ходе судебного заседания, при просмотре записи видно, как ФИО2 и ФИО1 в помещении магазина совершают хищение товаров, складывают его в корзину, а затем в рюкзак, после этого ФИО1 выходит из магазина с указанным рюкзаком.

Не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО9, протоколам выемки и осмотра предметов не имеется оснований, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также не противоречат другим доказательствам по делу, которым были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и объективно оценены судом.

Также указанные доказательства согласуются с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, которые они давали в судебном заседании, и с показаниями осужденного ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и по ходатайству прокурора были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из указанных показаний осужденного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и вместе с ним пошел в сторону магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По дороге ФИО2 предложил ему пойти в указанный магазин и похитить там продукты питания, чтобы их продать, а деньги от продажи поделить между собой. При этом ФИО2 сказал, что он сам сложит похищенные продукты в рюкзак, а ему, то есть ФИО1 необходимо будет вынести данный рюкзак с похищенными продуктами из магазина. На данное предложение он согласился. После чего они зашли в магазин «

<

данные изъяты> где ФИО2 стал складывать в продуктовую корзину продукты. Затем ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, присел на корточки и переложил похищенные продукты в своей рюкзак. Оставив рюкзак на полу, ФИО2 ушел в другой отдел магазина. В это время ФИО1 взял рюкзак с похищенными продуктами и мимо кассы вышел из магазина. Позже из магазина вышел ФИО2, вместе с которым он поехал в район железнодорожного вокзала, где ФИО2 продал похищенные продукты, среди которых была колбаса, какие были еще продукты, ему не известно. Полученные от продажи деньги они разделили поровну и потратили по своему усмотрению. 

Данные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, протокол допроса он заверил личной подписью, не делая каких-либо замечаний, поэтому не доверять им не имеется оснований. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел виновного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень участия осужденного в совершенном преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что он не состоит 

<

данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, как по виду, так и по размеру. 

При этом судом соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, о чем правильно указано в приговоре.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, о чем правильно указано в приговоре.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется

По совокупности приговоров суд назначил ФИО1 справедливое наказание с соблюдением ч.1 ст. 70 УК РФ, оснований для снижения которого, также не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2018 года, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 марта 2019 года, которое 30 апреля 2019 года апелляционным постановлением Кемеровского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора судимости ФИО1 по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2010 года и от 27 июля 2010 года, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от 29 июня 2010 года и от 27 июля 2010 года были погашены на основании ст. 86 УК РФ.

Так, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из приговоров Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2010 года и от 27 июля 2010 года видно, что данными приговорами ФИО1 был осужден за преступления средней тяжести.

Наказание, назначенное ему приговором от 26 июня 2010 года года на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло в наказание, назначенное приговором от 27 июля 2010 года, а наказание, назначенное приговором от 27 июля 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ вошло в наказание, назначенное ему приговором от 17 декабря 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона моментом освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока погашения судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Учитывая, что ФИО1 фактически был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, последним днем погашения судимостей по приговорам от 26 июня 2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимости по приговорам от 26 июня 2010 года и от 27 июля 2010 года на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были погашены, поэтому суд необоснованно указал их во вводной части приговора.

В этой связи указание суда на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора. 

Однако внесенные в приговор изменения не влияют доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, на квалификацию его действий и на справедливость назначенного ему наказания.

Оснований для снижения осужденному наказания в связи с внесенными в приговор изменениями не имеется. 

В остальной части приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены данного приговора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО1 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2010 года и по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июля 2010 года. 

Исключить из приговора указание суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.В.Ценёва