ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Семеновой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Глумовой О.А., Жигулина Е.М., Данильченко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаренкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Куюмджи ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, работающего по устным соглашениям подсобным рабочим, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

<

дата> задержанного по подозрению в совершении преступления и в этот же день освобождённого в связи с отсутствием оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил :

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 

<

дата>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приобрёл через тайник-закладку, расположенную на участке местности у 

<

адрес>, наркотическое средство – ..., которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц, однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 

<

дата> в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 13 минут указанное наркотическое средством в указанном размере было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. 

Следственным органом действия Куюмджи квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянному подсудимым, в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменила обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, отметив, что органом предварительного расследования не представлено доказательств на наличие у Куюмджи умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, а его доводы о том, что данный наркотик им приобретался для личного потребления, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

показаниями подсудимого Куюмджи о том, что в марте 2018 года через закладку, расположенной в районе стадиона «...», для личного потребления он приобрёл наркотическое средство «спайс» массой ... г, которое принёс домой, где хранил в сумке до момента изъятия наркотика;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он также указал место нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика (л.д. 125-130);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ванной комнате, с левой стороны, находится сумка на молнии, внутри которой обнаружены 4 небольших (размерами около 5*3 см) и 1 большой (размерами около 8*15 см) полимерных пакеты с застёжкой гриппер с рассыпчатым веществом светлого цвета внутри (л.д. 5-9), которое, согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (л.д. 13-15) и заключению эксперта № от 

<

дата> (л.д. 40-42), является наркотическим средством – смесью, содержащей ... данные пакеты с наркотическим средством впоследствии были осмотрены (л.д. 44-46);

показаниями свидетеля ФИО7, ранее состоящим в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым, в марте 2018 года ему от осведомителя поступила информация, что в квартире мужчины, по имени ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, находятся наркотические средства. С целью проверки данной информации проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а т.ч. опрос, наведение справок, наблюдение и другие, в ходе которых была установлена личность ФИО2, им оказался ФИО1, а также стал известен точный адрес его места жительства – 

<

адрес>, после чего 

<

дата> был проведён осмотр этой квартиры с согласия проживающей в ней ФИО15, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, после этого был задержан Куюмджи, который не отрицал свою причастность к совершению преступления, написал явку с повинной, где подробно рассказал обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО6, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 

<

дата> в отдел поступила информация, что мужчина, по имени ФИО2, по месту жительства хранит «спайс», после чего была установлена его личность – ФИО1 и адрес места жительства – 

<

адрес>, затем он был задержан и доставлен в УМВД России по 

<

адрес>. Для проверки поступившей информации по указанному адресу с согласия проживающей там ФИО15 – сожительницей Куюмджи был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого в сумке, висящей в ванной комнате, были обнаружены и изъяты пакетики с веществом растительного происхождения внутри, которым оказалось наркотическое средство. Затем Куюмжи написал явку с повинной, в которой рассказал обстоятельства совершения преступления (д.

<

адрес>);

Проверив и оценив вышеизложенные доказательства по правилам ст.ст. 85-89 УПК РФ суд приходит к следующему.

Из показаний Куюмджи следует, что вечером 

<

дата> сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> он был доставлен в здание отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, где находился до 

<

дата>, когда его передали оперативным сотрудникам – ФИО7 и ФИО6, которым он в ходе беседы в период с 10 до 11 часов сообщил, что по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, находятся наркотики, указал, что они лежат в сумке, висящей в ванной комнате, после чего сотрудники полиции провели в его квартире осмотр и изъяли наркотическое средства. 

Его показания подтверждаются:

объяснениями от 

<

дата>, в которых Куюмджи сообщает обстоятельства приобретения им наркотических средств, а также конкретное место в своей квартире, где они хранятся (л.д. 19), при этом Куюмджи, давая показания в судебном заседании, обратил внимание, что сначала он дал пояснения, которые были напечатаны, а потом собственноручно написал явку с повинной (л.д. 17-18), и только после этого сотрудники полиции поехали осматривать его квартиру, 

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которому следственное действие проводилось 

<

дата> в период с 12 ч. 15 мин. до 13 ч. 13 мин., в ходе которого были изъяты пакетики с наркотическим средством (л.д. 9),

рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>, согласно которому в отделе уголовного розыска имеется оперативная информация о том, что Куюмджи по адресу своего места жительства: 

<

адрес>, может хранить наркотик (л.д. 3). В своих показаниях, данных в суде, свидетель ФИО7, состоявший в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, также указал, что только после написания указанного рапорта он и оперуполномоченный ФИО3 поехали осматривать квартиру Куюмджи с целью проверки информации о нахождении в ней наркотических средств. Из этого, по мнению суда, следует, что «оперативная информация» о нахождении наркотического средства в квартире Куюмджи поступила от самого Куюмджи, а не от третьих лиц, доказательств обратному, суду не представлено и не содержится и в материалах уголовного дела,

фактом возбуждения уголовного дела только в 19 ч. 50 мин. 

<

дата>, т.е. много позже, чем Куюмджи сообщил информацию о нахождении наркотических средств, и уже после их фактического изъятия по месту жительства.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу, что сведения о факте нахождения наркотических средств в квартире Куюмджи и конкретном месте их нахождения в квартире – в сумке, висящей в ванной комнате, стали известны оперуполномоченным ФИО7 и ФИО6 именно от Куюмджи, а не из иных источников. На это также указывает, что оперуполномоченным ФИО7 и ФИО6 до задержания Куюмджи не был известен и адрес его места жительства, поскольку как следует из ответа ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, в 2018 году не имелось запросов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 172-176), где фактически проживал Куюмджи, а запросы, касающиеся личности Куюмджи – его фамилии, имени и отчества, имелись лишь в день его доставления в отдел полиции – 

<

дата>. Сам Куюмджи не попадал в поле зрения оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО6 до 

<

дата>, а потому их утверждения, что сведения о хранении Куюмджи наркотических средств по месту своего жительства им стала известна до его задержания, являются голословными. Никаких доказательств этому суду не представлено, и они отсутствуют в материалах дела. 

Кроме этого, только после сообщения Куюмджи оперативным сотрудникам ФИО7 и ФИО6 информации о нахождении у него наркотического средства по месту своего жительства, он сразу был задержан, о чём свидетельствует рапорт оперуполномоченного ФИО6 о задержании 

<

дата> в 11 ч. 00 мин. Куюмджи по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. он был задержан до фактического обнаружения наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты только через несколько часов.

Оснований не доверять показаниям Куюмджи у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, и образуют с ними совокупность, они ничем не опровергнуты. Показания же свидетелей ФИО7 и ФИО6, напротив, не подробны и не логичны, противоречат друг другу в некоторых обстоятельств дела, например в части поступления оперативной информации о нахождении наркотика в квартире у Куюмджи, так, ФИО7 показал, что она поступила за несколько дней до задержания Куюмджи, а ФИО6 показал, что в день его задержания, т.е. 

<

дата>; о многих деталях, имеющих принципиальное значение для дела, эти свидетели либо не говорят, либо не помнят. Также их показания опровергаются показаниями самого Куюмджи.

Давая показания в судебном заседании, свидетель ФИО7 путался, например, касаемо времени поступления ему информации о хранении Куюмджи наркотических средств по месту жительства, не мог объяснить логичность некоторых своих действий в процессе выявления данного преступления и закрепления его следов, обстоятельств выезда на осмотр места происшествия и другие. 

Их показания не согласуются с иными материалами дела, не подтверждаются письменными документами, не образуют с ними совокупность, никаких доказательств о наличии оперативной информации, что Куюмджи хранит наркотические средства по месту своего жительства до того, как об этом им сообщил сам Куюмджи, материалы дела не содержат: они не представлены ни следователю, ни суду в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утверждённой Приказом № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 от 27.09.2013, т.е. вышеуказанное утверждение оперуполномоченных являются голословными, поэтому суд не доверяет им, а в части того, что о нахождении наркотических средств по месту жительства Куюмджи оперуполномоченным ФИО7 и ФИО6 стало известно не от Куюмджи, а от некого осведомителя, до задержания Куюмджи, их показания являются недостоверными.

У суда не вызывает сомнений искренность показаний Куюмджи, в т.ч. об обстоятельствах сообщения им оперуполномоченным ФИО7 и ФИО6 места хранения им наркотических средств. В его поведении не усматривается желания уйти от ответственности за содеянное, преуменьшить степень своей вины, что проявляется и в том, что он полностью признавал себя виновным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалификация по которому была дана государственным обвинителем только на стадии судебных прений, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалификация его действиям органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ была искусственно завышена. Куюмджи также полностью согласился с предложенным государственным обвинителем наказанием. 

Согласно Примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Судом установлено, что Куюмджи совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако добровольно сообщил сотрудникам полиции – ФИО7 и ФИО6 сведения о нахождении у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, наркотических средств, фактически сдав их, указал адрес своего места жительства, а также место в квартире, где именно находятся наркотики – сумка в ванной комнате, имел возможность не сообщать им этих сведений и распорядится наркотическими средствами иным образом по своему усмотрению, т.к. не был задержан, уголовное дело в отношении него не было возбуждено, следственные действия по изъятию наркотического средства не проводились. Именно на основании сообщённых Куюмджи сведений оперуполномоченным ФИО7 организовано проведение следственного действия – осмотра места происшествия, в ходе которого наркотические средства были изъяты и именно в том месте, где указал Куюмджи. 

И в дальнейшем, в ходе предварительного расследования Куюмджи оказывал активное содействие в расследовании данного преступления, что проявляется в даче им признательных показаний (л.д. 30-34), участии в проверке показаний на месте (л.д. 125-130), в ходе которых он дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и их хранении, а также в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и в изобличении лиц, их совершивших – в частности ФИО11, о чём показал свидетель ФИО7 и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах к нему подлежит применение Примечание 1 к ст. 228 УК РФ, а потому Куюмджи подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении Куюмджи ФИО36, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с приминением Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении в силу настоящего постановления. 

Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Балаев