Судья: Денисова А.Ю. Дело 33-44062/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 

<

данные изъяты> ответчик, 

<

данные изъяты>, состоящий во 

<

данные изъяты>, на момент обращения в суд с иском беспартийный, ФИО2, на своей персональной странице сервиса «социальная сеть 

<

данные изъяты> по адресу в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты>, опубликовал не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно:

1) в размещенном в открытом доступе по указанной ссылке заявлении о прекращении членства в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 указал «

<

данные изъяты>»

2) в комментарии под данным заявлением ответчик ФИО2 указал: 1. «

<

данные изъяты>.»

Данные сведения были также опубликованы интернет-порталом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»).

Согласно п. 2.5 Устава 

<

данные изъяты> запрещается создание фракций. Устав 

<

данные изъяты> размещён публично по адресу в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты>.

ФИО1, член 

<

данные изъяты> (руководящая должность согласно Устава 

<

данные изъяты>), никогда не занимался антипартийной, антинародной и (или) фракционной деятельностью. Указанные сведения в отношении истца ответчиком распространены в виде утверждения без каких-либо доказательств голословно с единственной целью: опорочить честь, достоинство и деловую репутацию на фоне выхода из партии ответчика. По мнению истца, последнее само по себе (без вышеуказанных цитат ответчика, распространенных публично, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию) ставит под сомнение уверенность избирателей в идеологических предпочтениях ответчика, ставит под угрозу деловую репутацию ответчика, чем и было мотивировано причинение ущерба действиями ответчика защищаемым законом интересам истца (то есть желанием «обелить» свои скрываемые мотивы выхода из 

<

данные изъяты> «очернением» качеств руководителей комитета Одинцовского городского отделения 

<

данные изъяты>, коим является истец; фамилия, имя и отчество истца ответчиком прямо указаны в распространяемой публично информации).

Комментируя размещенное публично заявление от 

<

данные изъяты> ФИО2 утвердительно назвал руководителей 

<

данные изъяты>, в том числе истца, уничижительно «проходимцами».

Согласно общедоступным толковым словарям ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 «проходимец» это:

- Мошенник, негодяй, прохвост.

- Человек, способный на всякие нечестные поступки, мошенник.

- Мошенник, плут, пройдоха.

- Человек, который поступает нечестно, беспринципно, обманывая других, мошенничая, совершая бесчестные поступки.

В контексте всей публикации отсутствует возможность предполагать иной смысл слова «проходимец», использованного ответчиком.

Какой-либо факт захвата власти в 

<

данные изъяты> вопреки утверждениям ответчика также отсутствует. Это голословное утверждение, как указано выше, имеет своей целью «обелить» свои скрываемые мотивы выхода из 

<

данные изъяты> «очернением» качеств руководителей 

<

данные изъяты> – причинить ущерб чести, достоинству и деловой репутации руководителей 

<

данные изъяты>, коим тоже является истец.

Какими-либо «махинациями с партийными взносами и с партийными списками на выборах» вопреки голословным утверждениям с вышеозначенной целью ответчика ни истец, ни иные члены руководящего состава 

<

данные изъяты> никогда не занимались. Подобное утверждение также причиняет ущерб охраняемым законом интересам истца: уничижает честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные ответчиком действия «с партийными взносами и с партийными списками» подпадают под нарушение действующего законодательства: финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов, партийных списков регламентировано строго законодательством РФ, Уставом 

<

данные изъяты>.

Махинация согласно Большому толковому словарю русского языка ФИО6 – это «Недобросовестный способ достижения цели; нечестная проделка, жульничество». Слово происходит от/из лат. machinatio «механизм, уловка, ухищрение».

Утверждение «Во время выборов организовали черную предвыборную кассу наличных денег и заставляли кандидатов в депутаты вносить туда деньги. Все это было похоже на продажу мест в списке кандидатов в депутаты от КПРФ», - также не соответствует действительности, причиняет ущерб охраняемым законом интересам истца: уничижает честь, достоинство и деловую репутацию. Указанное утверждение содержит в себе признаки преступления, а при этом голословно и направлено в угоду вышеозначенным незаконным интересам ответчика.

Указанные выше действия ответчика нарушают права истца, закрепленные в статье 152 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения ложных и порочащих сведений.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 на своей персональной странице сервиса «

<

данные изъяты> по адресу в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты>, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в частности следующие утверждения ответчика:

- в размещенном в открытом доступе по указанной ссылке заявлении о прекращении членства в 

<

данные изъяты> от 06.12.2024г. ФИО2 указал «

<

данные изъяты>…»

- в комментарии под данным заявлением ответчик ФИО2 указал: 1. «

<

данные изъяты>»;

обязать ответчика публично опровергнуть ложные сведения на своей персональной странице сервиса «социальная сеть 

<

данные изъяты>, в том числе по адресу публикации в сети «

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., на получение протокола осмотра доказательства 10 900 руб., на получение истории владельцев домена интернет-портала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности 

<

данные изъяты>., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 на своей персональной странице сервиса «

<

данные изъяты> по адресу в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты>, в частности:

- в размещенном в открытом доступе по указанной ссылке заявлении о прекращении членства в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 указал «

<

данные изъяты> ФИО1 и…»

- в комментарии под данным заявлением ответчик ФИО2 указал: 1. «

<

данные изъяты>.», недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу публично опровергнуть размещенные на своей персональной странице сервиса «социальная сеть 

<

данные изъяты>)», в том числе по адресу публикации в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты> сведения в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый последующий (по истечении 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу) день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 10 900 руб., расходы по оплате за получение информации о владельце домена интернет-портала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> в размере 370 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности 

<

данные изъяты> который по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ответчик, 

<

данные изъяты>, состоящий во 

<

данные изъяты>, на момент обращения в суд с иском беспартийный, ФИО2, на своей персональной странице сервиса «

<

данные изъяты>» по адресу в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты>, опубликовал не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно:

1) в размещенном в открытом доступе по указанной ссылке заявлении о прекращении членства в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 указал «

<

данные изъяты>…»

2) в комментарии под данным заявлением ответчик ФИО2 указал: 1. «

<

данные изъяты>.»

Данные сведения были также опубликованы интернет-порталом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на своих страницах посредством цитирования и комментариев редакции портала (то есть получили распространение): 

<

данные изъяты> (сайт интернет-портала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»); 

<

данные изъяты> (на странице портала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в «социальной сети 

<

данные изъяты>)»).

Согласно п. 2.5 Устава 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> запрещается создание фракций. Устав 

<

данные изъяты> размещён публично по адресу в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты>.

ФИО1, член 

<

данные изъяты> (руководящая должность согласно Устава 

<

данные изъяты>), никогда не занимался антипартийной, антинародной и (или) фракционной деятельностью. Указанные сведения в отношении истца ответчиком распространены в виде утверждения без каких-либо доказательств голословно с единственной целью: опорочить честь, достоинство и деловую репутацию на фоне выхода из партии ответчика. По мнению истца, последнее само по себе (без вышеуказанных цитат ответчика, распространенных публично, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию) ставит под сомнение уверенность избирателей в идеологических предпочтениях ответчика, ставит под угрозу деловую репутацию ответчика, чем и было мотивировано причинение ущерба действиями ответчика защищаемым законом интересам истца (то есть желанием «обелить» свои скрываемые мотивы выхода из 

<

данные изъяты> «очернением» качеств руководителей комитета 

<

данные изъяты>, коим является истец; фамилия, имя и отчество истца ответчиком прямо указаны в распространяемой публично информации).

Комментируя размещенное публично заявление от 

<

данные изъяты> ФИО2 утвердительно назвал руководителей 

<

данные изъяты>, в том числе истца, уничижительно «проходимцами».

В качестве доказательства опубликования сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию истцом представлен протокол осмотра доказательств в виде электронных сообщений, расположенных в личном кабинете по адресу интернет-сайта: 

<

данные изъяты>, произведенный и заверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО8

Кроме того, истцом представлены доказательства размещения спорных сведений на интернет-портале 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по электронному адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно представленным истцом доказательствам в открытом доступе на странице 

<

данные изъяты>, в заявлении о прекращении членства в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 указано «продолжающейся антипартийной, антинародной и фракционной деятельностью первого секретаря комитета 

<

данные изъяты>…. и членов бюро комитета 

<

данные изъяты> ФИО1 и…»,

в комментарии под данным заявлением ФИО2 указал: 1. «

<

данные изъяты>.»

Данные сведения также опубликованы интернет-порталом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на своих страницах посредством цитирования и комментариев редакции портала: 

<

данные изъяты>, то есть получили распространение (сайт интернет-портала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»); 

<

данные изъяты> (на странице портала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в «социальной сети 

<

данные изъяты>)»).

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком соответствия действительности размещенных им сведений не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиком на своей персональной странице сервиса «социальная сеть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)», недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу публично опровергнуть размещенные на своей персональной странице сервиса «социальная сеть 

<

данные изъяты>)», в том числе по адресу публикации в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты> сведения в отношении ФИО1.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 10 900 руб., расходы по оплате за получение информации о владельце домена интернет-портала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в размере 370 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый последующий день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о дате судебного заседания, состоявшегося 

<

данные изъяты>, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, согласно которому извещение было направлено ответчику 

<

данные изъяты>, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судебная коллегия полагает, что факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений судебная коллегия признает обоснованными, постановленными при надлежащей оценке представленных доказательств.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оспариваемые сведения не носят характер оценочных суждений, субъективного мнения, вышеуказанные сведения не могут восприниматься со стороны неопределенного круга лиц иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку носят негативный характер и не соответствуют действительности, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, содержание высказываний в отношении истца умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о личности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

данные изъяты>