Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА.рской А. Ю. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СА.рская А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью проведения ремонта мобильного телефона 

<

данные изъяты> № в связи с тем, что на указанном мобильном устройстве перестала работать кнопка 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт указанного мобильного телефона в виде восстановления кнопки 

<

данные изъяты>, за работу по проведению ремонта истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

После получения мобильного телефона из ремонта все функции, предусмотренные изготовителем для данной модели работали, замечаний к состоянию телефона не было. 

Через 2 недели истец обнаружила, что перестала работать функция кнопки 

<

данные изъяты> что по мнению истца свидетельствует о некачественно проведенном ответчиком ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устной претензией, однако ответчик отказался произвести ремонт телефона. На повторную претензию, с которой истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонта ответчиком также было отказано, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в авторизованную сервисную компанию Apple в 

<

адрес>, согласно акту выполненных работ которой было установлено следующее: телефон 

<

данные изъяты>: № не подлежит восстановлению, внутри телефона обнаружены следы клея, нарушена заводская пайка экранов, сорваны пломбы. В выполнении ремонта, а также в замене телефона на новый по условиям пожизненной гарантии производителя истцу было отказано в связи с нарушениями, выявленными при диагностике. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость нового аналогичного телефона в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которая на дату предъявления иска в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за диагностику неисправностей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>: № был привезен ей в подарок из Америки, настаивала на том, что ранее в употреблении он не был, также настаивала на том, что никто кроме ответчика никаких манипуляций с ним не производил. Считает, что поломка функции кнопки 

<

данные изъяты>», вызвана именно некачественно проведенным ремонтом. Так же поясняла, что первоначальный дефект телефона был связан именно с неработоспособностью самой кнопки 

<

данные изъяты>, при которой истец не могла даже разблокировать телефон, она вообще не реагировала на нажатие на нее.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец обращалась к ответчику за устранением проблемы, связанной с неработоспособностью функции кнопки 

<

данные изъяты>», после получения телефона с ремонта, все функции действительно работали, но спустя две недели вновь сломались. Из заключения эксперта видно, что для восстановления работоспособности телефона необходимо заменить основную плату и кнопку 

<

данные изъяты> со встроенным сенсором «

<

данные изъяты> Несмотря на указание в заключении эксперта, что такая работа сводится к стоимости нового телефона, считал что ответчик при получении телефона в ремонт, должен совершить именно те действия, которые предписаны экспертом, считая, что стоимость по устранению этих дефектов не может составлять стоимость нового телефона. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что ответчиком была произведена лишь одна манипуляция - восстановление кнопки «Home», о чем и было заявлено истцом при сдаче телефона в ремонт, что подтверждается актом выполненных работ и отсутствием претензий истца непосредственно после получения телефона с ремонта и в течении последующих двух недель. При производстве ремонтных работ по восстановлению кнопки «Home», истец совершил все необходимые действия качественно, что подтверждено экспертом, дальнейшие недостатки не связаны с некачественным оказанием услуги, вызваны нарушением правил эксплуатации со стороны истца, что также подтверждено экспертом. Также просили отметить, что ответчик не смог организовать самостоятельное проведение экспертизы после получения претензии истца ввиду того, что не смог договорится с истцом о передаче ему телефона и выбрать устраивающее обе стороны экспертное учреждение. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Судом установлено, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>: № принадлежит истцу, привезен ей в подарок из Америки, что следует из пояснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неработоспособностью кнопки 

<

данные изъяты> истец обратилась к ИП ФИО2 для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телефон после ремонта, качество проведенного ремонта ее полностью устроило, работоспособность кнопки HOME была восстановлена, претензий по качеству оказанной ответчиком услуги у истца не возникло.

Спустя две недели эксплуатации телефона, одна из функций кнопки 

<

данные изъяты>, а именно функция «

<

данные изъяты> - распознавание отпечатка пальца, перестала работать.

Именно появление данного дефекта истец связывает с некачественно проведенным истцом ремонта телефона, что по мнению истца подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Мобайл-Сервис».

Так из указанного акта следует, что заявленный недостаток восстановлению не подлежит, при вскрытии телефона в нем обнаружены следы клея, нарушена заводская пайка экранов, сорваны пломбы, в с вязи с чем гарантийный ремонт компании изготовителя не возможен. 

Однако, указанный акт не подтверждает факт того, что выявленный недостаток, а именно функция кнопки HOME - «Touch ID» (распознавание отпечатка пальца) произошел по вине некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту кнопки HOME. Данный акт лишь подтверждает, что телефон не подлежит гарантийному ремонту, ввиду того, что истцом были проведены ремонтные ремонты в иной организации, при котором естественно были сорваны заводские пломбы. Следует отметить, что истец самостоятельно при первоначальном обнаружении поломки обратилась не в сервисный центр для гарантийного ремонта, а именно к ответчику, т.е. своими действиями привела к тому, что телефон более не подлежит гарантийному ремонту.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Альянс» следует, что предъявленный к исследованию телефон 

<

данные изъяты> № имеет недостаток в виде неработоспособной функции 

<

данные изъяты>

Указанный выше вывод эксперта подтверждает факт того, что работоспособность кнопки 

<

данные изъяты> имеется, следовательно, ответчик, произведя ремонтные работы, восстановил поломку, с которой и обратилась истец к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из заключения эксперта следует, что неисправность работоспособности функции «

<

данные изъяты> обусловлена не проведенными ремонтно-восстановительными работами работоспособности кнопки 

<

данные изъяты>, а наличием механического повреждения кнопки вызванного внешним механическим воздействием, вследствие падения с высоты, т.е. нарушений правил эксплуатации. ФИО2 сделал все необходимое, чтобы произвести восстановление работоспособности кнопки 

<

данные изъяты> с максимальной возможностью сохранения функции «

<

данные изъяты>

Так же эксперт отметил, что восстановительные работы, имеющегося недостатка смартфона, сводятся к замене кнопки и основной платы, такие работы являются не рентабельными, т.к. их стоимость сводится к стоимости самого смартфона.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 по договору оказания услуг, а именно проведении ремонтно-восстановительных работ по восстановлению заявленного истцом недостатка – неработоспособности кнопки 

<

данные изъяты> оказал данную услугу качественно, следовательно, обнаруженный спустя две недели после проведенного ответчиком ремонта телефона недостаток, в виде неработоспособности функции «

<

данные изъяты>», возник не по вине ответчика, напротив находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, связанными с нарушением ею правил эксплуатации.

При этом ФИО2, действуя в соответствии с поручением заказчика добросовестно и разумно, выполнил заказанную истцом услугу, произведя ремонтно-восстановительные работы по восстановлению заявленного истцом недостатка – неработоспособности кнопки HOME, то есть предпринял меры к восстановлению работоспособности смартфона.

Факт того, что истец обратилась именно с данной поломкой, подтверждается как показаниями самого истца, которая в судебном заседании поясняла, что перед сдачей телефона в ремонт, кнопка 

<

данные изъяты>, вообще не реагировала на нажатия на нее, вследствие чего телефон вообще было невозможно использовать по назначению.

Кроме того, факт того, что истец обратилась к ответчику именно с этим недостатком подтверждается текстом претензии, поданной от имени истца в адрес ответчика (л.д.11,12), актом выполненных работ (л.д.35). В ходатайстве, составленном истцом, в котором отражены вопросы, которые по мнению истца необходимо поставить на разрешение экспертов, истица указывала, что проверки подлежит качество услуги, оказанной ответчиком именно по восстановлению работоспособности кнопки 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что кнопка 

<

данные изъяты> в настоящее время в смартфоне истца работает, не работает лишь одна из функций этой кнопки – распознавание отпечатка пальца, что как указывалось выше не связано с некачественно оказанной ответчиком услугой. 

Кроме того, как пояснил ответчик, что не оспорено в судебном заседании истцом и подтверждено экспертным заключением, при сдаче телефона в ремонт истец поясняла, что не работает кнопка 

<

данные изъяты> т.к. телефон упал с высоты (л.д.13,15).

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, суд находит установленным факт того, что работы по восстановлению заявленного истцом недостатка – неработоспособности кнопки 

<

данные изъяты> ФИО2 произведены в установленный срок, недостатки данных работ в ходе рассмотрения дела не установлены и заявленный истцом дефект телефона устранен надлежащим образом, работоспособность смартфона восстановлена, качество оказанной ответчиком услуги подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, права истца как потребителя не нарушены и заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований (цены иска) в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в силу п.1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СА.рской А. Ю. отказать в полном объеме.

По вступлении настоящего решения в законную силу ранее наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований (цены иска) в размере 

<

данные изъяты> руб. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова