Дело № 2-10/2025(2-322/2024)

УИД 70RS0015-01-2024-000526-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, ФИО7, недействительным в части дарения доли в размере 2/5 в праве на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, а также по основанию, предусмотренному пп.3 п.2 ст. 178 ГК РФ как сделку, заключенную под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 вернуть полученную по сделке долю в размере 2/5 в праве на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что он и ФИО2 проживали совместно на протяжении нескольких лет без регистрации брака, по адресу: 

<

адрес>. За время совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7, кроме него у ФИО2 есть ребенок от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения между ним и детьми на протяжении всего времени совместного проживания сторон были хорошими, доверительными. 

Право собственности ФИО4 на жилой дом, в котором проживали Истец и Ответчик, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Дом был возведён при преимущественном использовании сил и средств Истца. Однако впоследствии между ним и ФИО2 состоялся разговор, в рамках которого последняя уверила его в том, что в целях получения государственных пособий в интересах упомянутых несовершеннолетних детей преобладающую долю в праве собственности на дом и земельный участок следует передать ФИО2, а впоследствии ФИО4 также необходимо сняться с регистрационного учета по данному адресу. В силу близких и доверительных отношений, полагая, что его действия приведут к улучшению условий жизни детей ФИО7 и ФИО3, совершил те действия, к которым его призвала ФИО2 В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор дарения жилого дома и земельного участка. Согласно условиям Договора, ФИО4 обязуется передать собственность, а одаряемые принять в общую долевую собственность в соответствии с условиями Договора:

ФИО2 - долю в праве собственности в размере 3/5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №);

ФИО3 - долю в праве собственности в размере 1/5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №);

ФИО13 Артём Владимирович - долю в праве собственности в размере 1/5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

После совершения указанной сделки, а также после изменения прописки, ФИО2 предпринимались попытки по его выселению из спорного дома, межличностные отношения между сторонами существенно испортились. Считает, что указанная сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой в части передачи ФИО2 доли в размере 3/5 в праве собственности на дом и земельный участок, а также что указанная сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения. Указал, что заключая спорную сделку, не имел намерения облагодетельствовать ФИО2, более того, Ответчик также осознавала, что в его действиях отсутствует намерение облагодетельствовать её, и единственной целью совершения сделки является получение субсидий. Таким образом, договор дарения в отношении ФИО2 был совершен сторонами без реального намерения породить предполагаемые такой сделкой правовые последствия. Иными словами, данная сделка в части передачи долей в праве собственности на дом и земельный участок ФИО2 является мнимой - совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом в отношении детей - ФИО3 и ФИО7 - намерение облагодетельствовать получателей долей в праве собственности у него было. Указано, что ФИО4 заключал спорную сделку под влиянием существенного заблуждения, полагал, что указанная сделка не будет порождать каких-либо реальных последствий, и режим фактического пользования имуществом останется прежним (таким же, какой существовал до сделки). Таким образом, он рассматривал такую сделку как временное безвозмездное предоставление объектов недвижимого имущества одаряемым - то есть, данная сделка предполагалась Истцом как договор ссуды. Истец действительно заблуждался в отношении природы заключаемой сделки, что позволяет говорить о наличии второго основания для недействительности спорной сделки. Таким образом, совершённая Истцом сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной в части отчуждения доли в размере 3/5 в праве собственности на дом и земельный участок ФИО2 Руководствуясь положениями п. 1 ст. 170, пп.3 п.2 ст. 178 ГК РФ, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит исковые требования удовлетворить. Кроме этого просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 58 000 рублей. 

Определением Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Отдел опеки и попечительства 

<

адрес>.

Определением Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 58 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО11 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее участвуя в судебных заседаниях ФИО4 пояснял, что до 2022 года ФИО2 уверяла его, что поскольку у него есть ребенок от первого брака и она ему постоянно говорила, что если с ним что-то случится, то дочь будет претендовать на его имущество, сначала разговаривали, что он откажется от доли в пользу детей, но потом она сказала, что ей нужно оформлять пособия, проводить газ, что нужно переписать дом и земельный участок на нее, так как она мать одиночка, что он и сделал, но прописка еще была, потом она стала говорить, что теперь ему нужно выписаться, чтобы его доходы не учитывались. Решение об оформлении договора дарения было принято сразу после строительства дома. Сам договор дарения он не читал, поскольку доверял ФИО2, при этом она не лишала его возможности его прочитать или с кем-то посоветоваться до его подписания. Пояснил, что понимал последствия заключения договора дарения, переход права собственности и что фактически он лишается собственности на дом и земельный участок. Заблуждение относительно природы сделки заключалось в том, что он полагал, что впоследствии, ФИО2 вернет дом и земельный участок в его собственность.

Представитель истца ФИО11, ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что намерение истца не было направлено на безвозмездную передачу собственности с целью облагодетельствования одаряемого «квазиодаряемого» и поэтому нельзя сказать, что эта сделка была договором дарения, а следовательно, что она порождает те правовые последствия, которые порождает договор дарения, кроме того, требование ответчика о необходимости истца сняться с регистрационного учета, свидетельствует о недобросовестных намерениях в отношении уже совершенной сделки. Указал, что семейные отношения, даже если они не закреплены официальным браком, всегда носят фидуциарный характер, всегда строятся на доверии и это нельзя выпускать из толкования, в том числе договора, заключенного между сторонами семейно-правовых отношений. Из пояснений самого истца следует, что он цель заключения договора преследовал совсем не ту, которая в договоре дарения обычно присутствует. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснила, что действия ответчика ни в коей мере не противоречили правовой природе договора дарения, как и действия со стороны истца, исходя из которой одаряемый вправе в настоящее время распоряжаться полученным им даром, доказательств предоставления встречного возмещения или доказательств того, что договор дарения имел какую-то другую правовую природу в настоящем судебном заседании представлено не было. Правовым единством последствия заключения договора является переход права собственности на имущество к одаряемому, соответственно безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления. Правовые последствия самого договора дарения наступили два с половиной года назад, право собственности на жилой дом и земельный участок за одаряемыми зарегистрировано в установленном законом порядке и стороной истца не представлено доказательств наличия обоснованности заблуждения относительно правовой природы сделки дарения, нахождения в момент совершения сделки в состоянии, которое препятствовало пониманию значения своих действий и руководить, и после того, как сделка была совершена, прошла регистрацию - истек срок исковой давности, оснований для обращения с настоящим иском в суд у стороны истца не имеется, поскольку все существенные условия заключенного договора между сторонами изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при заключении не высказывалось, им лично представлен договор на регистрацию, состоялся переход права, единственным основанием для обращения с настоящим иском в суд по факту явилось, как он сам утверждал в своих пояснениях это прекращение фактических семейных отношений между сторонами, но такого правового основания закон не содержит, поэтому, по изложенным основаниям и по действующему законодательству просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты, принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого. 

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. 

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В частности, согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона: 

- заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

- заблуждается в отношении природы сделки; 

- заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. 

По настоящему делу установлено, что между ФИО4 и ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО4 (даритель) и обязался передать в собственность, а ФИО2, ФИО3, ФИО7 (одаряемые) приняли в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости истцом ответчику и не содержат условий, двоякого содержания.

В соответствии с п. 5 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор подписан сторонами в ОГАУ «ТО МФЦ», что подтверждается печатью и подписью специалиста ФИО8

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся эксперт первой категории ОГАУ «ТО МФЦ» в 

<

адрес>, перед заключением договора сторонам разъясняются последствия заключения договора, для недопущения ошибок и опечаток сторонами читается договор и подписывается. Ограничений по времени ознакомления с условиями договора не установлено. При составлении и подписания договора всегда присутствуют обе стороны.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что была свидетелем разговора между ФИО4 и ФИО2 относительно возможности дарения дома и земельного участка, о том, что заключен оспариваемый договор, узнала только через три месяца. В то время отношения между ними были нормальными, испортились только в последнее время. ФИО4 надеялся, что после оформления пособия право собственности на дом и землю по 

<

адрес>, будет вновь зарегистрировано за ним.

Истец ФИО4 также не отрицал, что спорный договор был им подписан в ОГАУ «ТО МФЦ», и он понимал, что его подписание повлечет переход права собственности.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-276616563).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, представлено не было.

Заключая договор дарения, ФИО4 по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что даритель не понимал сущность сделки дарения, действовал под влиянием заблуждения, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона, не представлено, сделка является безвозмездной, одаряемая ФИО2 вступила в права собственности, реализуя предусмотренные законом правомочия собственника: проживает в жилом доме, оплачивает предусмотренные законодательством налоги. При этом суд учитывает, что поведение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения договора дарения, давало основание полагаться на действительность сделки, поскольку истец добровольно снялся в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а заявление истца о недействительности договора дарения последовало после возникновения межличностного конфликта между сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО12 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки установлено не было, срок исковой давности (1 год) следует исчислять с момента заключения договора, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности был пропущен истцом, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов