Дело №12-215/21

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Клин

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Базис» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ и решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в суд генеральный директор ООО «Базис» ФИО1 просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./ по договору аренды от /дата/ А.

В судебное заседание представитель ООО «Базис» не явился, извещен в установленном законом порядке.

Также при обращении в суд с жалобой заявитель указывает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление было получено ООО «Базис» /дата/. Жалоба на решение и постановление была направлена в Одинцовский городской суд Московской области /дата/, то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление было получено ООО «Базис» /дата/, жалоба на решение и постановление была направлена в Одинцовский городской суд Московской области /дата/, то следует сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока и являться основанием для удовлетворения ходатайства ООО «Базис» о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 02%:13:52 по адресу: /адрес/, водитель, управляя транспортным средством /марка/, г.р.з./г.р.з./, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Базис».

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации АвтоУраган, номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/ действительное до /дата/. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Базис» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от /дата/, заключенного между ООО «Базис» и А., приходный кассовый ордер от /дата/, копия страхового полиса.

Таким образом, доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.р.з.Х871ОВ178, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы административного производства свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а именно объективной и субъективной его сторон, и соответственно, незаконности вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решения принятого заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ при рассмотрении жалобы ООО «Базис» на указанное постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление, а также решение административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Базис» ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ и решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Базис», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Полунина Е.В.