Дело № 22522/2025 20 октября 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-009838-04 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО9 М,А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО7 – адвоката Рагулиной В.В. (по ордеру от 03.03.2025), представителя ответчиков ФИО8 (по доверенностям от 27.01.2025 и от 03.02.2025),

Установил:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просят признать не соответствующими действительности сведения, которые распространили ответчики в обращениях в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитет по культуре Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, обязать ответчиков принести публичные извинения истцам на педагогическом совете коллектива, обязать направить опровержение в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитет по культуре Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга по фактам, изложенным в обращениях, просят взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО1, ФИО9 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме по 100 000 рублей каждому.

В уточненных исковые требованиях (л.д.121-123) истцами приведены соответствующие цитаты из обращений ответчиков, которые подлежат признанию не соответствующими действительности, истцы указывают, что 08.11.2024 ответчики обратились в прокуратуру Пушкинского района, Комитет по культуре Санкт-Петербурга (электронное обращение № ОГ-859-1/24-0-0 от 20.11.2024 года) и в Государственную инспекцию труда г.Санкт-Петербурга, где изложили не соответствующие действительности сведения по деятельности ФИО1, указав, что ФИО1 нарушает ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», поскольку преподаватель ФИО10 (сын ФИО1) находится в непосредственном подчинении ФИО1, и последняя открыто лоббирует интересы сына. ФИО1 единолично принимает решения по работе аттестационной комиссии, оказывая давление на прочих членов комиссии, которые выбираются единолично ФИО1 без обсуждения с коллективом на педагогических собраниях, результаты работы аттестационной комиссии не оформляются в виде дополнительных соглашений к трудовому договору, балльная система, составленная ФИО1, удобна последней, постоянно меняется, никак не фиксируется и не доводится до сведений преподавателей. По итогам работы аттестационной комиссии наибольшее количество баллов получил сын ФИО1 в ущерб другим преподавателям, которым за участие в подобных мероприятиях в начислении баллов было отказано. Неугодным преподавателям создаются невыносимые условия работы (урезаются учебные часы, отбираются учебные часы во внебюджетных группах), что влияет на заработную плату, а ФИО1 работает на полную ставку, как заведующая учебной частью, имеет 18 часов нормируемой учебной нагрузки бюджетных групп и 6 часов учебной нагрузки во внебюджетных группах. В отношении ФИО9 ответчики в обращении ссылались на не имевшие место в действительности нарушения в оформлении трудовых договоров, отсутствие дополнительных соглашений о ежегодной учебной (нормированной) нагрузке, требование от руководства дорабатывать до астрономических часов, не ознакомление с внутренними локальными актами, не соответствие в каникулярное время режима работы преподавателей нормируемой нагрузке, о доведении информации об учебной нагрузке до преподавателей менее чем за три месяца. В обращении в государственную инспекцию ответчики ставят в вину истцам, что на ставке уборщицы числится фиктивно сотрудник, получающий зарплату и премии, а работу уборщицы по настоянию ФИО9 выполняют ответчики. Истцы полагают, что информация, изложенная ответчиками в вышеуказанных обращениях, затрагивает честь и достоинство истцов, подрывает деловую репутацию среди членов коллектива.

Истец ФИО1 извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Рагулина В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Истец ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д.64).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

В соответствии со ст. 152 ч.ч.1, 2, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответ на обращение преподавателей СПб ГБУ ДО «Детская художественная школа им. И.П. Саутова» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поступившее в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга 27.09.2024, был дан ответ от 29.10.2024, согласно которому в ходе проверки установлено, что ФИО10 принят на работу в Учреждение на вакантную должность преподавателя с 01.09.2023 (приказ от 09.2023 № 80), ставка 18 часов в неделю. В целях предупреждения возможного конфликта интересов заместитель директора по учебной работе ФИО1 выведена из состава комиссии по материальному стимулированию и экспертно-аналитической комиссии. Состав комиссии по материальному стимулированию утвержден приказом Учреждения от 11.12.2023 № 117, состав экспертно-аналитической комиссии утвержден приказом Учреждения от 11.12.2023 № 117-А.

ФИО10 с сентября 2023 года по январь 2024 года доплат за эффективность и качество трудовой деятельности не получал. Заседаний комиссии по материальному стимулированию и экспертно-аналитической комиссии до декабря 2023 года не было.

На основании п. 3.9. Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда Учреждения (далее - Положение) экспертно-аналитическую комиссию утверждает руководитель Учреждения приказом. В состав экспертно-аналитической комиссии могут входить руководитель Учреждения, заместители руководителя Учреждения. Состав комиссии не является постоянным и меняется не реже 1 раза в год. На основании п. 3.8. Положения по результату заседания комиссии создается итоговый оценочный лист с результатами эффективности и качества трудовой деятельности преподавателей за полугодие, затем создается протокол, в котором педагоги после ознакомления ставят свою подпись. На основании протокола издается приказ за подписью руководителя Учреждения.

ФИО10 за 2-е полугодие 2023 года стимулирующих выплат не получал. По результатам заседания экспертно-аналитической комиссии от 10.01.2024 ФИО10 начислено 38 баллов за результаты работы во 2-м полугодии 2023 года, которые выплачивались с 01 января по 30 июня 2024 года.

На основании Протокола заседания экспертно-аналитической комиссии от 15.06.1024 за 1-е полугодие 2024 года ФИО10 начислены 74 балла, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается с 01 июля по 31 декабря 2024 года.

Совмещение должностей заместителя директора Учреждения по учебной работе и преподавателя ФИО1 согласовано с администрацией и не противоречит ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом Учреждения от 27.08.2024 № 101 ФИО1 совмещает должности заместителя директора Учреждения по учебной работе с должностью преподавателя с нагрузкой 18 часов в неделю.

Перед началом учебного и календарного года в Учреждении издается приказ педагогической нагрузке, с которым все преподаватели ознакомлены под подпись. На основании приказов о педагогической нагрузке создается тарификация, с которой также все преподаватели ознакомлены под подпись.

При приеме на работу в Учреждение на должность преподавателя заключается Трудовой договор, в п. 5.1 которого устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя с одним выходным и педагогическая нагрузка 18 часов в неделю за 1 ставку. Также со всеми преподавателями заключены эффективные контракты. Педагогические собрания проходят 6 раз за учебный год в каникулярный период, чтобы не отрывать педагогов от учебного процесса. В каникулярные дни режим работы преподавателей составляется в соответствии с п. 5.1 Трудовых договоров работников в должности «преподаватель». Учебная нагрузка на 2024-2025 учебный год доведена до педагогических работников под подпись 30.08.2024 в связи с увольнением двух преподавателей, поиском новых сотрудников на освободившиеся вакантные места, заключением трудовых договоров с новыми грудниками.

С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования время не имеется. Заявителям дополнительно разъяснено о возможности обращения за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствующий суд либо оспорить ответ в установленном порядке (л.д.68-72).

Комитет по культуре Санкт-Петербурга поступившее 19.11.2024 обращение ФИО2 письмом от 21.11.2024 переадресовало по компетенции в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга для ответа.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в ответе от 22.11.2024 дала подробные ответы на поставленные в обращении вопросы (л.д.73-93).

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербургу в ответе от 20.11.2024 сообщило об отсутствии оснований для назначения контрольно-надзорных мероприятий по обращению ФИО2 (л.д.173-174).

Требования истцов о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если ими оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд принимает во внимание, что указанные истцами обращения в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитет по культуре Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга были направлены ответчиками в рамках осуществления трудовой деятельности и по вопросам, касающимся такой деятельности, в государственные органы, чьей обязанностью является рассмотрение подобных обращений.

Направляя указанные обращения в государственные органы, предназначенные для рассмотрения спорных вопросов в области трудовой деятельности, ответчики осуществляли свои конституционные права как преподаватели и члены коллектива СПб ГБУ ДО «Детская художественная школа им. И.П. Саутова».

Несмотря на то, что изложенные в обращениях сведения не нашли своего подтверждения, это не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. В удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведений, обязании направить опровержения и взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Предложенный истцом способ судебной защиты в виде принесения извинений на педагогическом совете коллектива не исполним.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцов возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 М,А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 28.10.2025