№ 2-1-244/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.08.2017г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 168386,38 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,2 %. В обеспечение данного кредитного договора также предоставлено поручительство ФИО1 ФИО3 умерла. По состоянию на 14.09.2020 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 188 120, 87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 140 009, 69руб., просроченные проценты - 48 111, 18 руб. На основании положений ст.ст. 309,310,314,330,334,348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017г. по состоянию на 14.09.2020г. в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 962,42 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО3 его мама. После ее смерти наследства не осталось. В наследство он не вступал. Поэтому он не должен платить кредит.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования также не признал, указал, что умершая ФИО3 его сестра. Ей нужен был кредит на лечение, он пошел к ней поручителем. Банк молчал 1год и 10 месяцев, только сейчас стал предъявлять претензии. Вещи сестры он не брал. 

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №40198224. Сумма кредита составила 168 386, 38 руб., процентная ставка по кредиту – 19,2 % годовых, на срок 60 месяцев. 

Договором поручительства от 29.08.2017г. подтверждается, что ФИО1 поручился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017 г.( л.д.23-23А).

Также пунктом 2.8 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника заемщика в случае смерти заемщика.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата> заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>.

Из реестра наследственных дел следует, что после смерти заемщика ФИО3 наследственное дело не заводилось. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к правоотношениям сторон по договорам, заключенным после 01.06.2015.

Как видно из материалов дела, договор поручительства заключен между сторонами 29.08.2017г. в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, смерть должника ФИО3 не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. 

На момент смерти ФИО3 ее обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены не были.

По состоянию на 14.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 188 120, 87 руб., включающая в себя: просроченный основной долг - 140 009, 69руб., просроченные проценты - 48 111, 18 руб. 

Расчет задолженности Банком произведен верно, исходя из условий заключенного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиками не оспорен. 

В связи с изложенным, поручитель ФИО1 несет ответственность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017г. 

Поскольку ФИО1 как поручитель не исполняет принятые на себя обязательства, то исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017г. в сумме188 120 руб.87 коп. подлежат удовлетворению. 

В связи с отсутствием наследственного имущества ответчик ФИО2 от ответственности по иску подлежит освобождению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 962,42 руб. (л.д. 9), подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017г. в сумме 188 120, 87 руб., из которых: просроченный основной долг - 140 009, 69руб., просроченные проценты - 48 111, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 962,42 руб., итого взыскать 193 083, 29руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -30.03.2021г.

Судья- С.А. Бунакова.