Дело № 2-428/2024 28 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-003184-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенЮр» и просит признать Дополнительное соглашение от 20.052022 № к Договору об оказании юридических услуг от 16.07.2021 года № недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг от 16.07.201 № в размере 55 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.07.021 года между сторонами был заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик, действу в интересах ФИО1, за плату 55 200 руб. обязывался осуществить правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подобрать нормативно-правовую базу, выработать правовую позицию, представить интересы истца в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 года по гражданскому делу №, а также подготовить апелляционную и кассационную жалобы. Указанные услуги не оказаны истцу до настоящего времени. Ответчиком подана апелляционная жалоба без соблюдения требований ГПК РФ, в связи с чем, была возвращена судом, а суды апелляционной и кассационной инстанции оставили определение суда первой инстанции о возврате жалобы без изменения. 30.072022 и 29.06.2023 ФИО1 направил ответчику претензии с уведомлением об одностороннем расторжении спорного договора и требованием добровольно вернуть денежные средства, в чем ответчиком было отказано. Истец не согласен с позицией ответчика о невозможности расторжения указанного договора, так как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Содержание оспариваемого истцом Дополнительного соглашения № к Договору носит характер притворной сделки из-за того, что она совершена по истечении одного года с момента оказания причисленных в предмете соглашения услуг. Ответчик, заключая оспариваемое дополнительное соглашение, преследовал цель прикрыть неисполненные перед истцом обязательства. Ответчик ввел истца в заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения, так как он был лишен возможности дать правовую оценку предмету сделки как по договору так и по дополнительному соглашению к нему.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ранее ответчиком оказывались услуги в рамках гражданского дела. Впоследствии, для обжалования состоявшегося решения был заключен договор 16.07.2022 года. Ответчик с нарушением норм процессуального права подал апелляционную жалобу, после чего стороны пришли к соглашению о подаче апелляционной и кассационной жалобы по вынесенному определению о возврате апелляционной жалобы о чем подписали дополнительное соглашение. Истцом были подписаны акты о принятии выполненных работ без замечаний. Впоследствии пришел к выводу о том, что его ввели в заблуждение. Поддержал направленные суду возражения на письменной отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЛенЮр» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, направленных суду.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО «ЛенЮр» и ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг №, пунктом 1.2 которого был предусмотрен следующий объем юридических услуг: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовую базу, выработать правовую позицию, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 года по гражданскому делу №, подготовка апелляционной и кассационной жалобы (л.д. 12-15).

Стоимость услуг по договору составила 51 200 руб. (пункт 3.1), дополнительно заказчиком оплачиваются почтовые и транспортные расходы в сумме 2000 руб. (пункт 3.3).

Предоставленные юридические услуги в сумме 51 200 руб. и транспортные расходы 2 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16).

20.05.2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договор об оказании юридических услуг №, из которого следует, что стороны согласовали внесение изменений в п. 1.2. Договора, указав в новой редакции следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела №; представление интересов ФИО1 в Петродворцовом районном суде г. Санкт-Петербурга по вопросу ознакомления с материалами гражданского дела№; подготовка и подача частной жалобы в апелляционном порядке на определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2021 по гражданскому делу №; подготовка и подача частной жалобы в кассационном порядке на определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы; (л.д. 28).

Истец не оспаривал свои подписи на указанных договоре и дополнительном соглашении, в момент заключения дополнительного соглашения был с ним согласен. Подтвердил, что ООО «ЛенЮр» выполняло работы, указанные в Отчете.

Впоследствии истец принял оказанные работы без замечаний по объему, что подтверждается Ответом о проделанной работе (л.д. 29) и Актом об оказании юридических услуг № по Договору № от 16.07.2021 года (л.д. 30).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 года удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (л.д. 17-18), апелляционная жалоба ФИО1 определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2021 года оставлена без движения (л.д. 19), апелляционная жалоба ФИО1 определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2021 года возвращена, в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 20).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 года (л.д. 21-22) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 года определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, факт согласования сторонами изменения условий Договора № от 16.07.2021 года и фактическое выполнение ответчиком объема согласованных услуг подтверждается приведенными выше судебными актами.

Впоследствии, истцом были направлены претензии 30.092022 года (л.д. 25) и 29.06.2023 года (л.д. 31) в которых содержался отказ от исполненного договора и требование о возврате денежных средств.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Доводы истца суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предмет договора сторонами определен, срок его действия, порядок расчетов между сторонами.

Как установлено судом, ООО «ЛенЮр» исполнял свои обязанности в рамках заключённого договора, заключение сторонами 20.05.2022 года дополнительного соглашения об уточнении условий первоначального обязательства ответчика достоверно подтверждает вышеуказанный факт.

Гражданское законодательство предусматривает право сторон по своему усмотрению определять условия договора и совершать сделки, как прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не предусмотренные им. Поскольку из содержания договора усматривается его цель, четко определен предмет, порядок расчетов, с учетом исполнения его одной из сторон договор нельзя не может быть признан незаключенным.

Ссылка истца на признание договора недействительным ввиду его притворности является не состоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не представлено доказательств того, что он не понимал правовую природу заключенной с ООО «ЛенЮр» сделки, не был согласен со всеми существенными условиями договора. 

Материалами дела установлено, что истец не имел претензий к объему и качеству оказанных ему ответчиком услуг, подписав акты сдачи-приемки работ по договору. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 возражений относительно объема и качества оказанных услуг суду не предоставил, так же как и не было представлено доказательств вынужденности заключения оспариваемого дополнительного соглашения № к Договор об оказании юридических услуг №, на предложенных условиях.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом, заключив дополнительное соглашение к договору, ФИО1 пользовалась услугами ответчика, принял его работу без замечаний, то есть действовал таким образом, что у ответчика имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.

Требования о признании сделки недействительной и претензии к ответчику направил только после исполнения договора стороной.

Предоставленные в материалы гражданского дела доказательства не свидетельствуют об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества, в неполном объеме. Договор между истцом и ответчиком был заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия; соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий; заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия. Истец, будучи правоспособной личностью, должен был понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре и в приложении к нему. При этом по договору истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором также с достаточной ясностью отражено отсутствие каких-либо претензий истца к ответчику. 

К доводам истца о его праве отказаться от исполнения договора на любой стадии, в том числе и после его исполнения, суд также относится критически.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации указанного права потребителя.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, претензия была отправлена ответчику после исполнения всех взятых на себя ООО «ЛенЮ» обязательств, подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, в связи с чем, истец был обязан оплатить весь объем оказанных юридических услуг в размере, установленном договором.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В связи с тем, что в результате рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа суд также не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части также необходимо отказать.

На основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что ФИО1 отказано в заявленных требования в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, в вязи с чем требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024