Судья: Ю.А. Петушков Дело № УК-22-1104/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 2 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

с участием: прокурора Маркушева Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Кирилова Д.А. (в интересах осужденного)

на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 1 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кирилова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2. 

Заслушав участников судебного заседания, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 января 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) по ч.4 ст.160 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.201 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22.03.2018) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима (осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда и наказание по данному приговору начал отбывать с 19.01.2018). Указанным приговором также постановлено взыскать с осужденных по делу ФИО2 и ФИО3, солидарно, в возмещение причиненного материального ущерба в пользу АО «Воентелеком» 4 738 500 рублей, а также взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу АО «Воентелеком» 4 934 951 рубль,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 06.08.2020 и наказания по приговору от 19.01.2018, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Произведены зачеты в срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2, а также с осужденных по этому же делу ФИО3 и ФИО4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу АО «

<

данные изъяты>», солидарно, 

<

данные изъяты> рублей.

Начало отбытия наказания – 3 ноября 2020 года. Конец срока отбытия наказания – 26 августа 2024 года. 

31 мая 2021 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство адвоката Кирилова Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кирилова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилов Д.А. не соглашается с указанным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что судом не было принято мер к установлению конкретной суммы причиненного материального ущерба по совершенным преступлениям. ФИО2 заявлял, что им принимаются меры к возмещению материального ущерба. По прибытии в исправительное учреждение ФИО2 трудоустроился, подавал заявление о взыскании с него денежных средств в счет погашения причиненного ущерба. Исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. Судом не был принят во внимание тот факт, что после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Мурманска от 19.01.2018 ФИО2 был этапирован в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> и фактически не имел возможности принимать меры к возмещению материального ущерба. Судом постановлено взыскать возмещение материального ущерба не только с ФИО2, но и с других осужденных. Суд не дал должной оценки гарантийному письму о трудоустройстве ФИО2 в случае его освобождения, что свидетельствует о стремлении осужденного к возмещению ущерба. Осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании от наказания. 

В заключение адвокат Кирилов Д.А. просит обжалуемое им постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 1 июля 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с указанным постановлением, находя его несправедливым. В жалобе осужденный указывает, что в постановлении указано, что он (осужденный ФИО2) ранее судим, хотя он таковым не является и впервые отбывает наказание. Установлено, что началом срока отбывания им наказания является 3 ноября 2020 года, хотя по приговору Ленинского районного суда Мурманской области он (осужденный ФИО2) взят под стражу 19 января 2018 года и срок отбытия им наказания течет с указанной даты. В постановлении указано, что им причинен материальный ущерб на общую сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб согласно приговору составил 

<

данные изъяты> рублей. При этом его супруга на протяжении нескольких лет возмещала причиненный ущерб за него (осужденного ФИО2). Кроме того, взыскание денежных средств в возмещение ущерба постановлено производить не только с него, но и с других осужденных, солидарно. Он трудоустроен в учреждении, что говорит о его желании возмещать ущерб. 

В заключение осужденный просит обжалуемое им постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 1 июля 2021 года изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении его (осужденного ФИО2) от отбывания наказания. 

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и объективно. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.79 УК Российской Федерации. 

Приводя данные о личности осужденного, суд, вопреки мнению по этому поводу осужденного, правомерно указал на то, что ФИО2 судим приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 января 2018 года.

Вопреки доводам в жалобе осужденного, в постановлении суда верно указано на то, что по последнему приговору (от 06.08.2020) срок отбывания осужденным ФИО2 назначенного ему наказания исчисляется с 3 ноября 2020 года (даты вступления этого приговора в законную силу). При этом конец срока отбытия наказания, назначенного осужденному ФИО2 по совокупности преступлений, за которые ФИО2 осужден по приговору от 19.01.2018 и по приговору от 06.08.2020, определен и указан в постановлении суда также верно, с учетом всех подлежащих в данном случае зачетов, предусмотренных ст.72 УК РФ, в том числе с учетом той части наказания, которая осужденным уже была отбыта по приговору от 19 января 2018 года.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в постановлении суда надлежаще мотивировано. 

Суд учел и оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, данные о его отношении к труду, наличие у осужденного поощрения, мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного основывалось судом первой инстанции только на допустимых по закону фактических обстоятельствах и правовых основаниях.

При этом суд правомерно учел то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение в виде благодарности, объявленной ему в октябре 2018 года, а после этого никак себя с положительной стороны не проявил. В то же время в период отбывания наказания ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: 23 июля 2018 года не явился по вызову администрации учреждения, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа. Осужденный, хотя и посещает воспитательные и психокоррекционные мероприятия, однако на этих мероприятиях пассивен, интереса к темам занятий не проявляет. По мнению администрации учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику исправления. Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным применение в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного и в настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания уже достигнуты и осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается более в отбытии наказания. 

Также правомерно суд учитывал то, что осужденным не возмещен причиненный преступлениями ущерб. С учетом содержания приговоров от 19.01.2018 и от 06.08.2020, состоявшихся в отношении ФИО2, наказание по которым он отбывает, суд верно указал на то, что в результате совершенных осужденным преступлений был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению, на общую сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей.

Материалы, представленные в суд и исследованные в судебном заседании, также объяснения в суде самого осужденного и его супруги (ФИО1), вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 в период отбывания наказания не принимал исчерпывающих мер для возмещения причиненного преступлениями ущерба. Непоступление в исправительное учреждение исполнительных листов не может явиться основанием для освобождения осужденного от обязанности возмещать причиненный ущерб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, при производстве по делу (материалу) не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание те обстоятельства, на которые осужденный и его представитель (защитник) - адвокат Кирилов Д.А. ссылались в апелляционных жалобах, однако, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 1 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кирилова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2,

- оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда