Мировой судья Фирова А.А.

№ 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 февраля 2024 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре Титовой Ю.П.,

с участием защитника Фролова А.В. в защиту лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 

жалобу защитника Фролова А.В. в защиту лица привлеченной к административной ответственности ФИО1 на постановление от 19 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, материалы дела не содержат, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района от 19 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении в 19 час. 00 мин. 07 марта 2023 года (при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ( л.д. 46-52). Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено по месту его жительства.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда первой инстанции, дело было рассмотрено без их участия, защитник Фролов участие принимал, приводил свои доводы в защиту.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Фролов просит суд отменить постановление мирового судьи от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, по мнению автора жалобы постановление не законное ( л.д. 64 ). В судебном заседании защитник Фролов жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе и дополнительно приведенным им доводам ( имеются в письменном виде датированы 20.02.2024 г. ) в которых указал, что: приложение к жалобе (копия постановления) в материалы дела не подшита, хотя является доказательством защиты; права ФИО1 были разъяснены частично и несвоевременно.Так, право предоставлять доказательства ФИО1 разъяснено не было. Остальные его права были разъяснены ФИО1 не в момент возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 3), а в момент составления протокола об административном правонарушении, то есть после получения доказательств по рассматриваемому делу. Доказательства (л.д.3-6) были получены с нарушением закона, поскольку на момент их получения ФИО1 не были разъяснены его права. Также защитник при рассмотрении жалобы просил учесть следующие доводы имеющиеся в материалах дела ( л.д. 30-31 ): ознакомившись с материалами дела, сообщаю суду, что в предоставленной ему судом на цифровом компакт-диске копии видеозаписи содержатся следующие файлы: Папка «0154», в которой содержится папка «Вараченков Д_В_», не содержащая каких-либо файлов. Папка «Мошкин Д_А_», содержащая видеофайл «20230307 1846.MOV» продолжительностью 30 минут. Видеозапись содержит ход отстранения ФИО1. от управления транспортным средством и более ничего. Сообщает суду о следующих нарушениях со стороны сотрудников полиции по рассматриваемому делу: При возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), не были разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Указанные права ФИО1 не были разъяснены в момент возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ «дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса», то есть с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, права ФИО1, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были нарушены. Факт проведения остальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозаписью, предоставленной ему судом, не подтверждаются. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ «в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи». Меры обеспечения производства по рассматриваемому делу проводились без участия понятых, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - без применения видеозаписи. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 те допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Таким образом, все доказательства по рассматриваемому делу получены с нарушением закона и их следует признать недопустимыми доказательствами. Просит суд рассматриваемое дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник также указал, что мировой судья в обжалуемом постановлении исказил его доводы относительно несвоевременности разъяснения прав, право представлять доказательства ФИО1 инспектором ГИБДД не разъяснялось, защитник пояснил, что право давать объяснения инспектором все же было разъяснено ФИО1. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов автора жалобы, заслушав доводы защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 312016 от 07.03.2023 составленному в 19 часов 27 минут, ФИО1 07.03.2023 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: у дома № 3 в дер. Андреевское Некрасовского района Ярославской области, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем по мнению инспектора ГИБДД ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ, в пояснениях ФИО1 указал, что поехал в магазин за хлебом, копию протокола получил, процессуальные права разъяснялись, завмечаний не поступало, никаких отводов не заявлялось (л.д. 2). 

Согласно протоколу 76 АО № 270532 от 07.03.2023 года, ФИО1 07 марта 2023 года в 19 час 05 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, без участия понятых, производилась запись на видеорегистратор (л.д. 3, 15, 32, 44).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД производилось на месте, согласно акту освидетельствования от 07.03.2023 г. и чеку прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 656 мг/л, с актом ФИО1 согласился (л.д. 4-5). 

Кроме того, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается в частности справкой о наличии водительского удостоверения, просмотренными в суде при рассмотрении жалобы видеозаписями с камер видеорегистратора инспектора, на которых зафиксированы все проведенные инспекторами действия, качество их надлежащее, звук на видеозаписях имеется. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее - ПДД РФ), водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абз. 1).

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ — правильный.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. Достоверность допустимость и достаточность доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 и инспектор ГИБДД были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что полностью подтверждается материалами дела, защитник Фролов участие принимал. 

Административное наказание назначено справедливое, с учетом общих правил назначения наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы защитника Фролова полностью опровергаются материалами дела, нарушений процессуальных прав Головачева инспектором ГИБДД и мировым судьей не допущено, доводы, направлены по своему существу на освобождение ФИО1 от административной ответственности за содеянное. А доводы защитника Фролова о том, что « мировой судья исказил доводы защитника которые имелись в том числе в письменном виде ( л.д. 30-31 )» суд находит несостоятельными, поскольку, доводы в защиту получили надлежащую оценку в судебном решении, так как при анализе и сопоставлений их смыслового содержания « не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ» и « права разъяснены несвоевременно и не в полном объеме » по своему содержанию с учетом последовательного анализа доказательств ( приведенном в обжалуемом постановлении) в их совокупности не отличаются по своему смысловому содержанию друг от друга, довод фактически получил надлежащую оценку судом первой инстанции ( л.д. 51 абз. 1 ), процедура привлечения к ответственности инспекторами ГИБДД не нарушена, кроме того, каких-либо дополнительных доказательств стороной защиты представлено не было, кроме как доводов о несогласии с доказательствами и их оценкой данной судом первой инстанции. Приложение к жалобе в виде копии обжалуемого постановления в материалах представленного дела имелось, отводов инспектору ГИБДД ФИО1 не заявлялось, оснований сомневаться в объективности действий инспектора у суда не имеется, замечаний от ФИО1 к протоколу не имелось. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление от 19 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменений. Жалобу защитника Фролова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Татаринов