Дело № 2-854/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Котовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. 

В обоснование требований указано, что 18.03.2013 между ПАО Сбербанк (на момент заключение договора имевшего наименование ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №8630/01708/13/00157, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему кредит в размере 754800 рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась просроченная задолженность.

За период с 18.04.2017 по 04.12.2017 задолженность по кредитному договору составила 524062 руб. 91 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 387744 руб. 97 коп, просроченные проценты – 59962 руб. 58 коп, неустойка – 76355 руб. 36 коп.

Банк направлял ответчику требование о полном досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, однако оно осталось без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.03.2013, взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 524062 руб. 91 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14440 руб. 63 коп., а всего – 538503 руб. 54 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в суд не явился; о времени и месте извещен надлежащим образом; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 22 февраля 2018 года, заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации: г.П., Р. пр-т, д. №, кв. №, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 754800 рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 30-34/.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

С апреля 2017 года ответчик стал вносить денежные средства в счет погашения кредита в нарушение сроков и не в полном объеме, указанных в графике платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые на себя обязательства он не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок до 03.12.2017, и предложил расторгнуть кредитный договор. Указанное требование было направлено в адрес ответчика /л.д. 43-63, 64/. 

Задолженность за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 составила 524062 руб. 91 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 387744 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом – 59962 руб. 58 коп, неустойка – 76355 руб. 36 коп.

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Поскольку ФИО1 нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д. 31/.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор не прекратил свое действие, он подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14440 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 марта 2013 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2013 года за период с 18 апреля 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 524062 руб. 91 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14440 руб. 63 коп, а всего – 538503 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.