63RS0№-85

12-531/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО2 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым НО Регионального оператора 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, НО Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитником НО Регионального оператора 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой защитник заявителя просит указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указав, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушения, а именно не были установлены место и время совершения административного правонарушения, вместо них в протоколе указаны место и время установления должностным лицом факта неисполнения решения суда и не предоставления документов об его исполнении, что само по себе события административного правонарушения не образует. Также указала на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Так, извещение о вызове на 14 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ было направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать надлежащим извещением. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была дана оценка доводам должника об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, поскольку фактически со стороны юридического лица были предприняты все исчерпывающие меры с целью исполнения возложенной судом обязанности.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением, судебные повестки доставлены заявителю по двум адресам: 

<

адрес> получены обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель либо защитник НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились. От защитника юридического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в виду того, что НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» не имеет возможности направить защитника для участия в рассмотрении жалобы ввиду отсутствии свободных водителей у Общества и удаленности суда от места нахождения заявителя.

Изучив письменное ходатайство защитника, прихожу выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствие свободных водителей у Общества и удаленность суда от места нахождения юридического лица, не являются уважительными и объективными причинами, которые препятствуют заявителю обеспечить участие в деле защитника по их же жалобе и не может являться основанием для повторного переноса рассмотрения жалобы учитывая сокращенные сроки ее рассмотрения судом. Учитывая, что юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, полагаю возможным жалобу рассмотреть в отсутствии законного представителя (защитника) юридического лица по доводам, изложенным в жалобе. 

Также суд обращает внимание, что ранее по ходатайству все того же защитника ФИО2 судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ уже было перенесено ввиду ее занятости в иных судебных заседаниях в Самарском областном суде. При этом, из доверенности, выданной юридическим лицом на имя ФИО2 видно, что она является юрисконсультом правового отдела юридического департамента общества, то есть является не единственным юристом в обществе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4, суду пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта». Предметом исполнения является обязанность юридического лица обеспечить проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанное решение суда юридическим лицом не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, с установлением нового срока для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок решение не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда, ему не представлены. Процессуальные документы, а также извещения о вызове должника в ОСП 

<

адрес> как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении, должнику направлялись, и последним были получены, в том числе посредствам ЕПГУ. Считает, что поскольку обществу было известно как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела и вынесении постановления, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Все процессуальные документы должнику направлялись. На дополнительные поросы пояснил, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела обществу было направлено посредством ЕПГУ и прочитано ими ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считает, что имеет место быть надлежащее извещение юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N 037765108 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу N 2-3621/2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Предметом исполнения является обязанность должника обеспечить проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, решение суда в установленный в решении шестимесячный срок в добровольном порядке должником исполнено не было.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия названного постановления должником получена ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя в установленный суточный срок исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. Копия названного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ. Кроме того, данное требование также вручено защитнику заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа должником не было исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» протокола об административном правонарушении и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, заявитель надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, что подтверждается росписью защитника ФИО2 на извещении, которое ей вручено непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Такое же извещение ДД.ММ.ГГГГ также было направлено непосредственно юридическому лицу посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа, при наличии надлежащего извещения, обоснованно составил в отношении НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя (защитника) юридического лица, явка которого не была обеспечена. 

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отсутствии законного представителя либо защитника НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» при отсутствии надлежащего его извещения.

Так, из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 назначено время и место рассмотрения дела в отношении юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитано ими ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты, то есть в день вынесения оспариваемого постановления. 

Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим признать нельзя. Также следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день рассмотрения дела, с учетом нахождения его в другом городе, лишает его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав, равно как и прибыть своевременно на его рассмотрение для защиты своих прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в 

<

адрес>ом суде 

<

адрес> жалобы защитника НО Регионального оператора 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО2 срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лиц ОСП 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного должностному лицу административного органа следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведенные заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника НО Регионального оператора 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОСП 

<

адрес>.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО1