Дело № 2-3025/2018 12 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Домашние деньги» о прекращении противоправных действий, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о прекращении противоправных действий со стороны ответчика в части направления угроз в адрес истца, расторжении кредитного договора, взыскании в размере 45 840 рублей, внесенную этой компании по вышеупомянутому договору, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является пенсионером МВД с 2006 года, подполковником милиции, ветераном боевых действий (Чечня, 1996 год), 

<

данные изъяты>. С мая 2017 года у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем был вынужден 21.05.2017 заключить договор с ответчиком в размере 25 000 рублей. По условиям договора ситец должен был еженедельно выплачивать сумму долга в размере 1042 рубля. Истец указывает, что до 28.09.2017 он выплачивал ответчику долг, однако с 01.10.2017 в связи с финансовыми трудностями оплату долга прекратил.

Начиная с 02 октября 2017 года по декабрь 2017 года истцу на телефон стали поступать СМС-сообщения с угрозами, а также с оскорблениями в мой адрес и в адрес моих родственников. Истец неоднократно обращался по данному поводу в органы МВД и в прокуратуру, однако результатов мои обращения не дали, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «банк Русский стандарт», извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым долг, имевший место между истцом и ответчиком был переуступлен АО «Банк Русский Стандарт», о чем истце был уведомлен. Также указала, что в настоящее время долг погашен в полном объёме.

Согласно, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными и. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Об этом говорится в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с и. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между Истцом и Ответчиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

21 мая 2017 между ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 09405385, неотъемлемой частью которого являются общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» и Индивидуальные условия.

В соответствии с разделом 1 Договора займа Кредитор предоставил Заемщику денежные средства для нецелевого использования в размере 25000,00 рублей с начислением процентов 180% в год. Начисление процентов производится от даты предоставления займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. Заем предоставляется Заемщику на срок - 52 недели.

По Договору займа Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и проценты за его пользование. Погашение займа, уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного Договора займа.

Однако, в нарушение обязательств, установленных договором займа, Истец оплачивал очередные платежи с нарушениями сроков, установленных в Графике платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пояснениям истца он выплачивал долг до 28 сентября 2017 года включительно, однако в связи с финансовыми сложностями с 01.10.2017 оплачивать долг престал.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.

15.12.2017 года между Банком и ООО МФК «Домашние деньги» в соответствии со ст. 409 ГК РФ было заключено Соглашение об отступном к Кредитному договору 

<

***> от 22.12.2014.

По условиям Соглашения, ООО «Домашние деньги» уступило права требования Банку по всем договорам, перечисленным в реестре, который прилагается к Соглашению в Приложение №1, в числе которых указан Договор займа № 09405385 заключенный с ФИО1

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Условий, предусматривающих получение предварительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, Договор займа № 09405385 не содержит. В перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, в соответствии со ст. 383 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по Договору потребительского займа не входит.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению Банк принял права (требование) по договору займа № 09405385 от 22.05.2017 в размере 26723,69 рублей.

При этом, обязательства по договору займа № 09405385 на данный момент исполнены сторонами в полном объеме, а, следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, оснований для прекращения обязательств по договору займа № 09405385 от 21.05.2017, а равно его расторжение не имеется.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку денежные средства получены истцом по договору займа, подписание которого истцом не оспаривается, использованы им, учитывая также исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, при этом значительный размер денежных средств, подлежащих оплате за пользование займом возник по причине просрочки возврата сумма основного долга.

Разрешая требования в части прекращения противоправных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения именно ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца. 

В обоснование требований истцом указано, что в его адрес ежедневно поступают звонки и смс-сообщения в различное время суток, что нарушает его покой и сон. Также в адрес истца поступают различные угрозы, которые вводят истца в состояние постоянного стресса, указанные действия нарушают конституционные и личные неимущественные права истца, чем причиняют нравственные страдания. Вместе с тем, достоверных доказательств приведенным обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.

В материал представлены обращения ФИО2 в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время угрозы в его адрес не поступают.

Истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы по факту угроз в его адрес.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил и исполняет обязательства перед Клиентом по рассматриваемому договору. При исполнении договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 того же Постановления Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Разрешая требования, суд первой инстанции, приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку ответчиком не совершалось в отношении истца каких-либо действий, нарушающих его неимущественные права, влекущие компенсацию морального вреда, на основании указанных выше норм закона, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий суду и ухудшения в связи с этим состояния здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК Домашние деньги» о прекращении противоправных действий, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2018