Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22К - 1086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 декабря 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21 января 2015 года участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по городу Перми (Орджоникидзевский район) Ш., и бездействия участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по городу Перми (Орджоникидзевский район) Ш., оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 5 УМВД России по городу Перми П.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой М.С., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21 января 2015 года участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по городу Перми (Орджоникидзевский район) Ш., мотивируя тем, что отказной материал КУСП № ** был сфальсифицирован. Кроме того, Т. просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции П. и Ш., выразившееся в том, что данные лица не направили ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 5 П., находясь на дежурстве 13 января 2015 года, мог внести в книгу учёта заявлений недостоверные сведения относительно его обращения. Сотрудник полиции П. не был вызван в судебное заседание, и он был лишён возможности задать ему вопросы. Указывает, что он ознакомился с материалом КУСП № ** только 12 октября 2017 года, копия постановления от 21 января 2015 года ему не направлялась. Он сообщал в прокуратуру о действиях сотрудников полиции, но никаких мер не было принято. Просит постановление судьи отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены и учтены ли должностным лицом, принимающим решение, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, 13 января 2015 года Т. обратился в отдел полиции № 5 с заявлением об оказании на него давления со стороны Д. По результатам проведённой проверки 21 января 2015 года участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по городу Перми (Орджоникидзевский район) Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Исследовав представленные материалы, судья дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. Судья обоснованно отметил, что проверка сообщения Т. проведена в объёме, достаточном для принятия окончательного решения, с соблюдением норм действующего уголовно- процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения. 

Кроме того, как видно из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено 21 января 2015 года в адрес Т., и в последующем Т. был ознакомлен с отказным материалом КУСП № **.

Доводы апелляционной жалобы Т. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

Судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства заявителя Т. разрешены и по ним приняты мотивированные решения. 

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись