Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ПАО СК 

<

данные изъяты>», ФИО19 (ФИО5) ФИО3 об установлении вины, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании ФИО21 (ФИО5) ФИО20. виновной в причинении в результате ДТП ущерба автомобилю истца, о взыскании страхового возмещения в сумме 151 061, 44 руб., неустойки в размере 160 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 106,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО23 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 061,44 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217 168,07 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 2 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу приостановлено в связи с возвращением экспертам заключения эксперта № для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представителя ответчика ФИО5 ФИО24. – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, суду пояснила, что в данном ДТП виноват истец, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Заречной и Восточной 

<

адрес> ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учла дорожные скорость движения, а также технических характеристик автомобиля, в результате чего не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> который при столкновении ударился передним правым колесом в стоящий на правой обочине автомобиль 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО9 усматривается нарушение п. № ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) определение инспектора ГПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО9 изменены. Исключены выводы о том, что ФИО9 не учла дорожные условия, скорость движения, а также технические характеристики своего автомобиля (определение ), вела транспортное средство без учета особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных условий, интенсивности движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением средства (решение), и исключены выводы о наличии в действиях водителя ФИО9 нарушений п. № ПДД РФ (определение).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках административного материала был опрошен водитель ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Скорость движения автомашины составляла около 

<

данные изъяты>. Подъехав к перекрестку улиц приостановилась, чтобы пропустить встречную автомашину. Пропустив автомашину, убедившись что нет помех в движении, продолжила движение с той же скоростью, предварительно включив указатель правого поворота, и выехала на 

<

адрес>, что в ее направлении движется автомашина 

<

данные изъяты>, нажала на педаль тормоза и вывернула рулевое колесо вправо для того, чтобы закончить маневр поворота направо и почувствовала удар в переднюю часть своей автомашины. Выйдя из машины, осмотрела ее, сообщила о случившемся в полицию и до приезда сотрудников полиции оставалась на месте ДТП. В ДТП не пострадала, спиртных напитков не употребляла. Считает, что дорога была скользкой и поэтому она не смогла вовремя остановить свой автомобиль, чтобы уйти от столкновения. Позднее ФИО9 дополнительно пояснила, что столкновение произошло на полосе ее движения, когда она закончила маневр поворота, так как водитель автомашины 

<

данные изъяты> объезжал частично припаркованную на обочине автомашину 

<

данные изъяты> Столкновение произошло передними левыми краями автомашин. При ударе ее автомашину откинуло назад на 3 мета и развернуло на 45 градусов, а автомашина 

<

данные изъяты> проехала вперед на 2 мета.

В рамках административного материала был опрошен водитель ФИО25 (ФИО5) ФИО26., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной 

<

данные изъяты> ехала домой на 

<

адрес>. Двигалась по 

<

адрес> со скоростью около 40км\час. При повороте на 

<

адрес> снизила скорость движения для того, чтобы объехать стоящую на правой обочине, по ходу ее движения, автомашину. Поравнявшись с припаркованной автомашиной 

<

данные изъяты> заметила, что со стороны 

<

адрес> в ее направлении движется автомобиль. Нажала на педаль тормоза и почувствовала сильный удар в переднюю часть своей автомашины. Выйдя из машины увидела, что наезд совершила автомашина 

<

данные изъяты> водитель которой позвонил в отдел полиции. До приезда сотрудников полиции находилась на месте ДТП находилась на месте ДТП, спиртного не употребляла. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «Лансер», так как она не справилась с управлением.

Согласно схемы совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ 

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО12, все транспортные средства имеют привязку к стационарному объекту, а именно к жилому дому № по 

<

адрес> (замеры указаны на схеме). Так же имеется привязка и места столкновения к стационарному объекту, но отсутствовала привязка (замер расстояния) к краю дороги. Для производства замеров места столкновения, его расположения относительно края дороги, старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «

<

данные изъяты>» капитаном полиции ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ были произведены дополнительные замеры. При проведении замеров участвовали водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО9 и водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО27 (ФИО5) ФИО28. Место столкновения (по ходу движения автомашины Мицубиси Лансер) находится на расстоянии 3,7 метра от правого края дороги или 3,25 метра от правого края проезжей части дороги. Данный замер был произведен ввиду того, что на момент ДТП из-за погодных условий (заснеженности дороги) ширина проезжей части дороги и обочин, из-за не четких границ, не замерялась.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ скорость транспортных средств определяется в зависимости от расстояния, на которое переместилось ТС и установившегося замедления в процессе этого перемещения; в экспертной практике эти параметры определяются по следу торможения. Так как в схеме осмотра места ДТП след торможения хотя и зафиксирован, но отсутствуют данные о его длине, определить экспертным путем скорость движения а/м 

<

данные изъяты> (далее в выводах а/м 

<

данные изъяты>) не представляется возможным. Что же касается определения скорости по повреждениям транспортных средств, то это не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованного метода, которое связано с принципиальной нецелесообразностью, поскольку невозможно представить каждое конкретное столкновение адекватной математической моделью, учитывающей все случайные факторы механизма силового и энергетического взаимодействия.

Ответить на поставленные вопросы: Имели ли водители двух транспортных средств: ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения, учитывая состояние дороги, ее обустройство (дорожные знаки и размети, светофоры) и другие особенности дорожного полотна? Имел ли водитель ТС 

<

данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с ТС 

<

данные изъяты> если бы применил экстренное торможением в момент возникновения опасности или в момент обнаружения опасности в зоне видимости? не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В варианте первичной схемы составленной на момент ДТП и соответственно расположения места столкновения на полосе движения а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м 

<

данные изъяты> руководствоваться требованиями п. № Правил и его действия не соответствуют данным требованиям, а водителю а/м 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. № Правил и в его действиях несоответствий данному требованию не усматривается.

В варианте вторичной схемы составленной ДД.ММ.ГГГГ и соответственно расположения места столкновения на полосе движения а/м 

<

данные изъяты> при равной ширине обочин: В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. № Правил и его действия не соответствуют данным требованиям, а водителю а/м 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. № Правил и в его действиях несоответствий данному требованию не усматривается.

В варианте первичной схемы составленной на момент ДТП и соответственно расположения места столкновения на полосе движения а/м 

<

данные изъяты>: Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля Киа несоответствующие требованиям Правил и допустившего движение по встречной половине автодороги перед двигающимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, создав тем самым аварийную ситуацию приведшую к столкновению.

В варианте вторичной схемы составленной ДД.ММ.ГГГГ и соответственно расположения места столкновения на полосе движения а/м 

<

данные изъяты> при равной ширине обочин: Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствующие требованиям Правил и допустившего движение по встречной половине автодороги перед двигающимся навстречу автомобилем Киа, создав тем самым аварийную ситуацию приведшую к столкновению.

Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> которые требуется выполнить в данной дорожно-транспортной ситуации указаны в четвертом разделе выводов.

Согласно первичной схеме, составленной на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ место столкновения распложено на полосе предназначенной для встречного движения относительно направления движения а/м 

<

данные изъяты>, т.е. на полосе движения а/м 

<

данные изъяты>. Согласно вторичной схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ, при равной ширине обочин, место столкновения распложено на полосе предназначенной для попутного движения относительно направления движения а/м 

<

данные изъяты> т.е. на полосе движения а/м 

<

данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал доводы и выводы изложенные в заключении.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

Так, оценивая имеющиеся доказательства каждый в отдельности и в их совокупности, судом принимается во внимание схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замеры, указанные в схеме соответствуют техническому паспорту автомобильных дорог 

<

адрес> (л.д. № 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО29 поскольку ФИО9 при выборе скорости движения не учла дорожные условия (заснеженность дороги) и то, что на автомашине были установлены летние шины колес в результате чего, при торможении, автомашина продолжала движение прямолинейно при вывернутых вправо передних колесах. Согласно проведенным замерам, место столкновения находится на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО30 (ФИО5) ФИО31.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, включая объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение, решения, заключение Врио начальника 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ФИО32 (ФИО5) ФИО33. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи между действиями ФИО34 (ФИО5) ФИО35 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителя ФИО36 (ФИО5) ФИО37. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО38 к ПАО СК «

<

данные изъяты>», ФИО39 (ФИО5) ФИО3 об установлении вины, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>