Дело № 2-667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего - судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Танине Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 21.11.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, указывая, что 01.05.2018г. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по полису ХХХ № в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность водителя автомобиля Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по полису ХХХ № в АО «Опора». В результате указанного ДТП автомобиль Лада 217230, принадлежащий истцу ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.С.Ю., управлявший автомобилем Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>.

05.06.2018г. истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Диамант», однако осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок организован не был. 

12.07.2018г. Центральным Банком России у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018г. ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом с 19.03.2018г. АО СК «Опора», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, передала страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания Ангара».

31.08.2018г. истец, в лице своего представителя ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «СК «Ангара» о выплате страхового возмещения, однако осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок организован не был.

24.10.2018г. в адрес ООО «СК «Ангара» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа, выплаты страхового возмещении не последовало. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60340 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51 900 руб. За проведение независимой экспертизы и составление Акта осмотра истцом оплачено 10 000 руб. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 51900,00 руб., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2018г. по 24.01.2019г. в размере 65394,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. (л.д. 3-4). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Ответчик ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица: АО СК «ОПОРА» и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что страховое возмещение и убытки до настоящего времени истцу не возмещены. Также просила суд взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 24 000 руб., которые состоят из 6 000 руб. составление искового заявления, и участие в трех судебных заседаниях по 6 000 руб. каждое. 

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 г. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г.С.Ю. и Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ХХХ № в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность водителя автомобиля Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по полису ХХХ № в АО «Опора». Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.С.Ю., управлявший автомобилем Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. 16,17,18,20,22).

29.05.2018г. в адрес ООО СК «Диамант», истцом, в лице своего представителя по доверенности ИП ФИО3, поданы заявление о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты и организации осмотра транспортного средства, которые получены страховой компанией – 05.06.2018 г. (л.д.7, 8-9). 

Решением №А40-206341/18-18-253 «Б» Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018г. ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д. 76-77,78-79)

Согласно общедоступной информации, 19.03.2018 г. завершилась процедура передачи страхового портфеля АО СК «Опора» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта ООО СК «АНГАРА» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016г.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «АНГАРА» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства, которое получено страховщиком – 31.08.2018 г. (л.д. 11-12,13-15).

В последующем, истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Сервис Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60340 от 27.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51900 руб. (л.д. 28-48).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 25).

24.10.2018 г. в адрес ответчика ООО СК «Ангара» была направлена претензия, к которой также была приложена копия экспертного заключения и чек об оплате услуг эксперта. (л.д. 24, 26-27).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Факт наступления страхового случая подтверждается бесспорными доказательствами, и обращение истца к страховщику причинителя вреда соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является обоснованным.

Так, согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60340 от 27.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 51900 руб. (л.д. 28-48).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд также принимает во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать размер убытков (ст. 56 ГПК РФ), следовательно расходы по определению реального размера ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба. 

Расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми издержками и понесенными истцом исходя из принципа состязательности сторон, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК Ангара» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения разъяснены в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что документы с требованиями о страховой выплате были представлены истцом страховщику 31.08.2018 г. и получены ими в этот же день (л.д.11-12), следовательно, период просрочки следует исчислять с 21-го дня, то есть с 21.09.2018 г. по 24.01.2019 г. (день подачи иска) (исходя из суммы 51900 руб. х 1%х126 дней, итого 65394 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, из которых не усматривается, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия, суд находит неустойку в сумме 65394 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до 51 900 руб.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 51 900 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 64)

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51900 руб. составит 25950 руб. (51900,0:2). 

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 24 000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителя и интересы ФИО2 в суде представляли: ФИО1 по доверенности от 21.11.2018 г. (л.д. 55), которая принимала участие в судебных заседаниях 26.02.2019 г. и 16.04.2019 г., а также ФИО5 по доверенности от 15.03.2019 г. (л.д. 67), которая принимала участие в судебном заседании от 18.03.2019 г.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 10623 от 29.11.2018 г., заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЮристМастер» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по делу о взыскании страховой выплаты с ООО «Страховая компания «Ангара», составление исковых заявлений, ходатайств, и иных документов правового характера. Стоимость услуг по данному договору сторонами определена следующим образом: составление искового заявления – 6 000 руб., день занятости представителя в судебном заседании – 6 000 руб. (л.д. 83-84); квитанция № 160 от 16.04.2019 г. на сумму 24 000 руб., согласно которой ФИО2 произведена оплата за оказанные юридические услуги ООО «ЮристМастер» (л.д.81,82); Акт № 224 от 16.04.2019 г., согласно которому услуги по составлению искового заявления и участие в трех судебных заседаниях Исполнителем выполнены, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 86).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Принимая во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что истец в силу положений п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1757 руб. в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и согласно ст.333.19 НК РФ (по требованиям имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 665717, 

<

...>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51900 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., неустойку в размере 51 900 руб., штраф в размере 25 950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., а всего 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 665717, 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2019г.

Судья Н.А. Шпакова