мировой судья с/у № 4 Белитская В.В. дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО3 ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и не обоснованным, суд необъективно оценил доказательства по делу, не приняв во внимание показание допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 Обвинение основано только лишь на противоречивых показаниях сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела. Административное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном и в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности (при уважительности причины его отсутствия и наличии ходатайства об отложении дела).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что в указанное время автомобилем он не управлял (так как находился на заднем сиденье автомобиля). За рулем автомобиля находился ФИО4, о данном факте он пояснял сотрудникам ГИБДД, однако они его не слушали и составили протокол на него.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, так как за рулем был ФИО1 Показания свидетелей логичны, последовательны и полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО3

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела по существу было окончено в отсутствие ФИО3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с тем, что ФИО3 ФИО3 по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании (был представлен листок нетрудоспособности). Однако суд по неизвестной причине отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем нарушил процессуальные права и законные интересы ФИО3 (при том факте что ранее суд удовлетворил ходатайство об отложении дела по аналогичному основанию). Более того процессуальные сроки позволяли отложить дело (срок рассмотрения 3 месяца). В то время как ФИО3 ФИО3 желал участвовать (и участвовал ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в рассмотрении административного дела, желал лично представить доводы своей невиновности и в полной мере пользоваться правами предусмотренными КоАП РФ для лиц привлекаемых к административной ответственности. Более того ФИО3 ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований при применении мер административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В результате указанных нарушений процессуальных требований: ФИО3 ФИО3 был лишен возможности представить в суд доказательства своей невиновности и ограничен в правах предусмотренными КоАП РФ для лиц привлекаемых к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ всестороннее, полное и объективное исследование доказательств по данному делу не проводилось, поскольку судья сделал вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании противоречивых материалов собранных работниками полиции, приняв во внимание только их показания, отвергнув доказательства стороны защиты, в отсутствие ФИО3, то есть дело было рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст., ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи с\у № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Административное дело в отношении ФИО3 производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности удовлетворено, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 не явился и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании в ходатайстве ФИО3, привлекаемого к административной ответственности - отказано.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на пересечении улиц Октябрьская и Борцов Революции 

<

адрес> края водитель ФИО3 ФИО3 управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей нарушил требования дорожной разметки 1.1 утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

Ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (лист дела 2), схемой нарушения (лист дела 3), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 7-8) материалами видеофиксации (лист дела 9) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что во время совершения правонарушения автомобилем ФИО3 ФИО3 не управлял, так как находился на заднем сиденье автомобиля, а за рулем автомобиля находился ФИО4, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как данные свидетели находится в дружеских отношениях с ФИО3 и являются лицами, заинтересованными в том, чтобы он избежал ответственности. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 ФИО3, зная о сроках привлечения к административной ответственности, намерено затягивает производство по рассмотрению дела об административном правонарушении, не являясь в судебные заседания и ходатайствуя об отложении рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам, установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 3-489-04-414/2018, находящемся в мировом суде г. Буденновска.

Секретарь с/з Е.В. Захарова