КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-237/2021 (3а-1500/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-001234-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 998 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1087 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 534 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: установлено 

<

Адрес...>, на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2000 +/- 31 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 7035 +/- 29 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, на дату определения кадастровой стоимости 13 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> 2 680 129 рублей, на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> 2 839 624,45 рубля, на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> 1 444 683,60 рубля, на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> 5 199 120 рублей, на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> 19 059 222 рубля, на дату определения кадастровой стоимости 13 февраля 2018 года.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке № 43/К-20-70 от 15 июня 2020 года, подготовленным оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 1 563 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 1 548 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 836 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 2 848 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 10 856 000 рублей.

В судебное заседание 26 января 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также о признании результатов судебной экспертизы.

Представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, направлен отзыв на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, направлен отзыв на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений, выражающих позицию относительно рассмотрения настоящего дела не представили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 998 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>;

земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1087 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>

земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 534 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>;

земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2000 +/- 31 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>

земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 7035 +/- 29 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2020 года о кадастровой стоимости объектов.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена по состоянию на 13 февраля 2018 года, внесена в сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости 19 февраля 2018 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 14 декабря 2016 года №2640.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 01 января 2016 года и 13 февраля 2018 года являются верными датами определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, АО «Тандер», как собственник земельных участков, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии № 12/3 от 06 августа 2020 года. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № № 43/К-20-70 от 15 июня 2020 года, подготовленный оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 1 563 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 1 548 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 836 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 2 848 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 10 856 000 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Комиссии № 12/3 от 06 августа 2020 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков было отклонено, так как установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 12 октября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО6 Перед экспертом поставлены вопросы о величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы №3а-1500/2020 от 21 декабря 2020 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО6, рыночная стоимость спорных земельных участков определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 998 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 1 910 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1087 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 2 030 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 534 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 1 040 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2000 +/- 31 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 3 700 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 7035 +/- 29 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере 13 680 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 13 февраля 2018 года.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.

С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание, что в поданном ходатайстве представитель административного истца ФИО3 не настаивал на том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого помещения. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО6

Административными ответчиками выводы экспертного заключения от 21 декабря 2020 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков в соответствии с размерами, установленными судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 18 сентября 2020 года, датой обращения в Комиссию – 15 июля 2020 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), датой подачи заявления следует считать 15 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 998 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 910 000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1087 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 030 000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 534 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2000 +/- 31 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 7035 +/- 29 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 13 680 000 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 13 февраля 2018 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, считать 15 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда О.П. Анянова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.