Дело № 5-14/2025

37RS0016-01-2025-000464-85 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года пос. Верхний Ландех Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшему Потерпевший №1 при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта со Потерпевший №1 нанес 

<

данные изъяты>. Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ушиб области верхней трети левой лопатки, которое согласно заключению эксперта № расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, ходатайств, отводов судье от него не поступило. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи к нему по месту жительства пришел находящийся в состоянии опьянения Потерпевший №1, с которым у него возник конфликт. Поскольку Потерпевший №1 приближался к нему на достаточно близкое расстояние он оттолкнул его от себя руками в районе груди. В ходе конфликта между ними завязалась драка, Потерпевший №1 нанес ему удары по лицу, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. В ходе драки они упали на землю. Фактов нанесения им ФИО10 ударов в область плеча не помнит, но если указанные удары были им нанесены, то исключительно с целью успокоить Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и статьи 25.2 КоАП РФ, ходатайств, отводов судье от него не поступило. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В ходе указанного ФИО2 нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты> В этот же день ФИО10 обратился на скорую помощь. В полиции обратился спустя время, поскольку не хотел привлекать ФИО2 к ответственности. 

Выслушав ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе словесного конфликта со Потерпевший №1 нанес ему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от чего потерпевший испытал физическую боль. Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ушиб области верхней трети левой лопатки, которое согласно заключению эксперта № расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Потерпевший №1 не согласился;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 минут в ходе словесного конфликта нанёс ему побои, от чего он испытал физическую боль;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от толчка ФИО2 они совместно упали на землю, в результате чего он ударился плечом о землю, однако физической боли от указанного не испытал. В какой-то момент ФИО2 очутился сверху Потерпевший №1 и начал наносить ему удары кулаком левой и правой руки в область левого плеча, нанеся примерно два удара. В результате действий ФИО2 на следующий день у него появилась сильная боль и он обратился за медицинской помощью; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 направился к соседу ФИО2 в целях упокоить собаку последнего. Между ФИО10 и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. В тот момент, когда ФИО2 находился сверху Потерпевший №1, он нанес потерпевшему кулаками два удара в левое плечо. Утром ее сын обратился в отделение Скорой медицинской помощи; 

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи она вышла на улицу и увидела, что ее сын лежит на земле, на нем сидит ФИО2 и локтем какой-то руки давит на горло сыну, при этом ФИО2 ничего не говорил. Они с ФИО7 стала разнимать дерущихся. Также на месте конфликта находилась ФИО1 Утром сын жаловался на боль в плече, пояснив, что во время драки ФИО2 ударил его в левое плечо два раза; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним по месту жительства пришел Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал высказывать претензии относительно их собаки. Ее супруг ФИО2 вышел со Потерпевший №1 на улицу. Выйдя следом за супругом, она увидела, что между ФИО2 и Потерпевший №1 была обоюдная драга, в ходе которой они упали на землю. Защищаясь, ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары по телу, но они были небольшой силы. После случившегося ФИО2 обратился в больницу, а также в полицию. На следующий день она видела, как Потерпевший №1 работал на участке, ввиду чего полагает, что какой-либо травмы в драке не получил; 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она наблюдала, как ФИО2, находящийся рядом с их домом, разговаривал со Потерпевший №1 на повышенных тонах. В какой-то момент Потерпевший №1 повалил ФИО2 на землю, сел на него и стал наносить ему удары обоими кулаками по лицу. Она и мать ФИО8 пытались их разнят. После драки она увидела, что у ФИО2 идет кровь и носа, ввиду чего они вызвали скорую помощь, ФИО2 направили в больницу; 

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5 Около часа ночи ФИО6 вышел на улицу. Выйдя через 

<

данные изъяты>, она увидела, что ФИО10 высказывает претензии соседу по поводу лая собаки. В ходе общения ФИО2 толкнул обеими руками Потерпевший №1, после чего они вцепились друг другу за одежду, повалились на землю, между ними завязалась драка, в ходе которой они кувыркались по земле. В этот момент из дома вышли ФИО4 и ФИО1 момент борьбы ФИО2 оказался сверху ФИО10, правой рукой обхватил голову ФИО10, сжимая ее в области шеи, при этом каких-либо угроз в его адрес не говорил. Борьба продолжалась около 10 минут. Каких-либо ударов они друг другу не наносили;

- копией журнала обращений на скорую помощь, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ н. в 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился за медицинской помощью, указав, что его избили, у него диагностирован ушиб плечевого сустава слева; 

- справкой ОБУЗ «Верхнеландеховская ЦРБ», из которой следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ хирургом Потерпевший №1 у последнего выявлен ушиб плечевой левой области в области левой лопатки 1/3 мацерация кожи, припухлось;

- заключением эксперта №, согласно которому на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около часа к нему постучался ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который в грубой форме высказал претензии по поводу поведения собаки. Когда они вышли с территории дома на дорогу, ФИО6, общаясь в грубой форме, сбил его с ног, сел сверху и начал наносить ему удары по лицу кулаком правой и левой руки. В какой-то момент ему удалось повернуться, он оказался сзади, обхватил ФИО10 левой рукой за шею, чтобы его успокоить, после чего отпустил. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, ударов ему не наносил. До указанного инцидента конфликтов между ними не было.

Судья признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7 достоверными, т.к. они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, даны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Сам факт того, что ФИО7 указала, что каких-либо ударов ФИО10 с ФИО2 друг другу не наносили, не ставит под сомнение ее показания в целом, поскольку с учетом происходящего в темное время суток, динамичности действий указанных лиц, ФИО7 могла не увидеть данного обстоятельства. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется. 

Объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаю их недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ при допросе потерпевший должен был быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что сделано не было. 

Оценивая показания ФИО2, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и данные им в судебном заседании, о непризнании им факта нанесения ударов потерпевшему, прихожу к выводу, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО9, прямо указавших на совершение данных действий ФИО2, а также заключением судебно-медицинского эксперта. Данные показания даны ФИО2 в целях избежания ответственности за совершенное деяние.

Характер, локализация и время образования повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 соответствует времени и обстоятельствам совершения насильственных действий ФИО2, и кроме заключения судебно-медицинского эксперта подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми (за исключением Объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В судебном заседании не установлено, что указанные телесные повреждения Потерпевший №1 получил при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО2

Объективных данных, свидетельствующих о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 между ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка. Вследствие чего поалагать, что ФИО2, находящийся поверх лежащего на земле ФИО10 наносил ему удары в целях самообороны или в условиях крайней необходимости, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ, судья признает состояние здоровья ФИО2 и его супруги ФИО1, имеющей инвалидность 3 группы, которой она оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающим ответственность ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. 

Согласно характеристике по месту жительства ФИО2 проживает 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике из администрации 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (отсутствие постоянного источника дохода), семейное положение (проживает совместно с супругой), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым применить к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, которое сможет достигнуть целей его назначения.

Оснований для применения ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить ФИО2, что при наличии обстоятельств, при которых невозможно в установленные сроки уплатить штраф и с учётом материального положения по ходатайству лица оплата штрафа может быть отсрочена судьёй до одного месяца или рассрочена на срок до трёх месяцев.

Указать ФИО2 на ответственность за неуплату штрафа в установленный срок, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

(Реквизиты, по которым необходимо оплатить штраф:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), КПП 370201001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 24602151, номер счета получателя платежа 03№ в отделении 

<

адрес>, БИК 012406500, кор. счет 40№, КБК 18№, идентификатор18№).

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю.Федичева