УИД 26RS0001-01-2024-000919-65

Дело № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой пояснил, что постановлением № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

В период зафиксированного нарушения ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22:16, транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, было в пользовании гражданки ФИО2. 

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, просит отменить постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, с каким либо ходатайством к суду не обратился. Конверт с извещением ФИО1 направленный по адресу его пребывания возвращен в Шпаковский районный суд Ставропольского края с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:59 по 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности ФИО1, и данный факт им не оспаривается, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в материалах дела страховой полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, по мнению суда, не может служить безоговорочным основанием отмены постановления об административном правонарушении, указывающим на факт владения и пользования транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, именно ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку все доказательства при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам с. 26.11 КоАП РФ в совокупности. 

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Марьев