дело №12-123/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 г. г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 ича 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа по ч. 3.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п. 4.2 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации водитель ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на передних стеклах которого были нанесены пленочные покрытия, светопропускаемость которых составила 18 %, что не соответствует техрегламенту тс. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит признать постановление незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на некорректное составление постановления, на ошибки в его содержании. Указывает, что инспектором не использовались никакие технические средства, позволяющие определить степень светопропускаемости боковых передних стёкол. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. 

В постановлении указано на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ст. 12.8 КоАП РФ часть 3.1 отсутствует.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 принят технический регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (редакция от 21.06.2019).

В соответствии с п. 4.2 указанного технического регламента не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 4.3 указанного технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Таким образом, имеется существенное противоречие в постановлении в части описания события административного правонарушения и его квалификации, а именно: описанному в постановлении событию дана квалификация по несуществующей норме. 

В нарушение п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют его квалификации. В постановлении не указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку указана несуществующая норма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства использования каких-либо специальных технических средств для измерения светопропускания стекол транспортного средства ФИО1, об этом отсутствуют разборчивые записи в постановлении о наложении административного штрафа, позволяющие однозначно установить использование какого-либо прибора. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время истек. Поэтому судья не может применить п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа по ч. 3.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича – отменить и производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волковская