РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

установил:

ООО «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальмонтаж» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа №-№ и заемщику переданы денежные средства в сумме 1000000 руб. под 12% годовых. Срок возврата денежных средств определен пунктом 2.5 Договора – в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.

Договором № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению долга, возникшего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переведены к ФИО2

Займодавец обязательства по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением №105 от 27.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу №А40-262920/18-4-167Б ООО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

03.02.2020 г. было составлено и направлено ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.02.2018 по 03.02.2020 в сумме 232407,81 руб.; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 04.02.2020 до дня возврата займа, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2020 г. по день уплаты суммы этих средств ООО «Стальмонтаж».

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж» ФИО1 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 1000000,00 рублей под 12% годовых. ФИО3 принял денежные средства и обязался их возвратить по требованию Займодавца. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Факт получения ФИО3 заемных денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету №, открытому в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО3, из которой следует, что с расчетного счета ООО «Стальмонтаж» 27.02.2018 на счет заемщика поступили денежные средства в сумме 1000000 рублей, основанием перечисления указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). 

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа в оговоренные сроки, поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник ФИО3 и новый должник ФИО2 с согласия кредитора ООО «Стальмонтаж» заключили соглашение о переводе долга №, согласно которому новый должник в полном объеме принял от первоначального должника обязательства первоначального должника перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Таким образом, после перевода долга по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать исполнения обязательств по спорному договору займа от ФИО2 

Судом установлено, что, поскольку срок возврата долга спорным договором не определен, 04.02.2020 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о возврате денежных средств. Данное почтовое отправление получено ответчиком 13.02.2020 г. (л.д. 26-27, 64,65).

Поскольку установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд полагает правомерными имущественные претензии истца к нему о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2.2 спорного договора займа определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых от полученной и невозвращенной суммы займа за соответствующий (фактический) период пользования заемными средствами. 

Таким образом, размер процентов за пользование займом в период с 27.02.2018 (дата предоставления займа) по 26.05.2020 (дата вынесения решения суда), подлежащих взысканию с ответчика, составит 269456,99 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 27.02.2018 по 31.12.2019 – 221260,27 руб. (1000000,00 рублей х 12 %: 365 дней х 673 дня);

за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 – 48196,72 руб. (1000000,00 рублей х 12 %: 366 дней х 147 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование займом, начисляемым на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с 27.05.2020 до дня возврата займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае истец претендует на проценты, срок уплаты которых не наступил. Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит правовой природе процентов. 

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.

В связи с изложенным выше, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 27.05.2020 до дня возврата займа, удовлетворению не подлежат.

Однако, истец не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с заемщика процентов за пользование займом начиная с 27.05.2020 г.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер таких процентов в различные периоды определялся существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, имевшими место средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Частью 4 ст.395 ГК РФ определено, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как отмечено выше, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки в случае нарушения принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ

Однако, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В данном случае ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований, суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика неустойки размером процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. 

Пунктом 2.5 договора определено, что возврат займа должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа. 

Таким образом, следует признать, что неправомерность удержания заемных денежных средств ответчиком возникает только по истечении 30-дневного срока со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Поскольку соответствующее требование получено заемщиком 13.02.2020 (л.д.65), то основания для начисления неустойки возникают с 15 марта 2020 года. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 15.03.2020 по 26.05.2020 (дата вынесения решения суда) составит 11557,38 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 15.03.2020 по 26.04.2020 – 7049,18 руб. (1000000,00 рублей х 6 % х 43 дня / 366 дней);

за период с 27.04.2020 по 26.05.2020 – 4508,20 руб. (1000000,00 рублей х 5,5 % х 30 дней / 366 дней).

Требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 27.05.2020 по день уплаты денежных средств займодавцу не подлежат удовлетворению по тем же основаниям (указанным выше), по которым истцу отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущее время. 

Поскольку иск ООО «Стальмонтаж» частично удовлетворен, неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 269456,99 рублей, неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 11557,38 рублей, а всего 1281014 (один миллион двести восемьдесят одну тысячу четырнадцать) рублей 37 копеек. 

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 14605 (четырнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.

1версия для печати