Дело № 1-10/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретарях Шестопаловой О.В., Бойко Л.В., Тарановой И.И., при помощнике судьи Хасановой Н.К., с участием государственных обвинителей Владимировой Р.В. и Михеева Я.А., защитника – адвоката Альбранта В.В., с участием потерпевшей и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Кремний» рабочим, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >5, проживающего по адресу: 

<

адрес >4, военнообязанного, судимого:

- 28 мая 2012 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 27 июня 2014 года,

- 24 декабря 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобожден по отбытию наказания 21 июня 2017 года,

- 22 марта 2019 года Гукрьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 23 апреля 2018 года)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГ около 13 часов при пасмурной погоде, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди 80 1.8Эс», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автомобильной дороге Гурьевск-

<

адрес > со стороны 

<

адрес > по направлению 

<

адрес > со скоростью около 90 км/ч., на 01 км + 250 м указанной автомобильной дороги (на участке автодороги с координатами N54.814078, E20.638728), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения и избрании небезопасного скоростного режима, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на правостороннем закруглении дороги не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину с правой стороны по ходу движения, где совершил наезд на придорожное дерево. 

В результате нарушений указанных правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО2, и произошедшего по этим причинам дорожно-транспортного происшествия, находящейся на заднем пассажирском сидении пассажиру автомобиля марки «Ауди 80 1.8Эс», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО12, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности: черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины лица, сотрясение головного мозга; переломы 4-5 ребер справа по околопозвоночной линии, гемопневмоторакс (кровь и воздух в правой плевральной полости); размозжение правой доли печени по диафрагмальной поверхности с отрывом частей печени, разрывы селезенки; гемоперитонеум; ушибленная рана средней трети правой голени с отслойкой и размозжением подкожной жировой клетчатки) которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, а также находящемуся на заднем пассажирском сидении пассажиру автомобиля новорожденному ребенку ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости, острой малой эпидуральной гематомы правой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием очага ушиба (контузии) левой височной доли головного мозга, травматического отека мягких тканей лица и теменной области слева, осложнившейся в своем течении развитием травматической нейропатии левых лицевого и подъязычного нервов, которые квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12 и тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Сушкевич вину в предъявленном обвинении признал в части, не оспаривая факт управления в дневное время ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, пояснил, что двигался со скоростью 60-70 км/ час в сторону 

<

адрес >. В районе 

<

адрес >, непосредственно перед наездом на дерево, автомашину «потянуло» вправо. Он пытался тормозить, левое колесо тормозило, правое пошло «юзом», машина выехала на обочину и врезалась в дерево на обочине справа по ходу движения. Считает, что транспортное средство, которым он управлял, находилось в технически неисправном состоянии, что было вызвано некачественной заменой деталей в автосервисе «Шмидт». В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание Сушкевичем вины, его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствам, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая и законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 пояснила, что проживает в гражданском браке с Сушкевичем. ДД.ММ.ГГ на принадлежащем ей автомобиле «Ауди», за рулем которого находился Сушкевич, они, и их малолетний сын ехали в 

<

адрес > для регистрации рождения сына. Она сидела на заднем сиденье, сын находился там же в детском кресле. Не доезжая 

<

адрес > она почувствовала, что машина «подскочили» и ее потянуло вправо. Что происходило позже, она не помнит. Незадолго до ДТП на машине были заменены некоторые детали. Полагает, что происшествие произошло из-за некачественного ремонта машины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 134-136) следует, что ДД.ММ.ГГ он со скоростью 60-65 км/ час следовал на автомобиле марки «Ман», государственный регистрационный знак 

<

***> по автомобильной дороге Гурьевск-Каширское, в направлении 

<

адрес >. Впереди него на расстоянии около 200 метров ехал автомобиль марки «Ауди 80». Автомобиль следовал прямолинейно, примерно посередине полосы движения. В какой-то момент, он обратил на него внимание и увидел, что автомобиль переместился правее к обочине, после чего у него подскочила задняя часть автомобиля – автомобиль совершил наезд на придорожное дерево, расположенное справа по ходу движения. Подъехав к нему на расстояние около 100 метров, он остановил свой автомобиль и вышел, направился к автомобилю с целью оказать помощь. Он увидел, что из-за водительского места вышел мужчина, у него на голове имелись кровоподтеки, о случившемся он сообщил по телефону «112». Далее, находясь на месте, он видел, что мужчина – водитель достал автолюльку, в которой находился ребенок, поставил ее на обочину, и стал оказывать помощь женщине, которая находилась на заднем сидении автомобиля. Никаких посторонних предметов, находящихся на проезжей части он не видел.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 13-00 часов в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес > поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в районе 

<

адрес > произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 5)

Согласно справке ГБУЗ «ДОБ 

<

адрес >» № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в травмпункт медицинского учреждения поступил ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с диагнозом «закрытый перелом теменной кости справа. Ушиб головного мозга» (л.д. 19)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, новорожденному ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости, острой малой эпидуральной гематомы правой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием очага ушиба (контузии) левой височной доли головного мозга, травматического отека мягких тканей лица и теменной области слева, осложнившейся в своем течении развитием травматической нейропатии левых лицевого и подъязычного нервов, которые квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни). Вышеуказанная травма образовалась в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности с локализацией места приложения воздействовавшей силы непосредственно в левую теменную область, в срок – незадолго до 14:52 ДД.ММ.ГГ, когда согласно сведениям из представленной медицинской документации, была впервые диагностирована при госпитализации ФИО3 №1 в ДОБ КО. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанного телесного повреждения не исключают возможности его причинения в результате инерционного перемещения тела пострадавшего и соударения его головы с выступающей деталью салона автотранспортного средства в момент столкновения последнего с препятствием в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок указанный в установочной части настоящего постановления (л.д. 42-45)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи 

<

адрес > поступила ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «СГМ, ссадины лица, госпитализирована в реанимационное отделение» (л.д. 20)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, ФИО12 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности: черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины лица, сотрясение головного мозга; переломы 4-5 ребер справа по околопозвоночной линии, гемопневмоторакс (кровь и воздух в правой плевральной полости); размозжение правой доли печени по диафрагмальной поверхности с отрывом частей печени, разрывы селезенки; гемоперитонеум; ушибленная рана средней трети правой голени с отслойкой и размозжением подкожной жировой клетчатки) которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни). Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ (л.д. 94-96)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут на 01 км+250 м а/д Гурьевск-Каширское, ФИО2, управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный номер 

<

***> выбрал небезопасный скоростной режим, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения (л.д. 16)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут на 01 км+250 м автомобильной дороги 

<

адрес > (на участке автодороги с координатами 

<

данные изъяты>), имело место ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, зафиксированы технические повреждения на автомобиле. В результате ДТП пострадали ФИО13, ФИО12 (л.д. 72)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, осмотрен участок автодороги, расположенный на 01 км + 250 метров автомобильной дороги 

<

адрес > (координаты 

<

данные изъяты>), на котором расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Зафиксированы технические повреждения автомобиля – разбито лобовое стекло, стекло правой передней двери, передняя правая, передняя левая фары; на автомобиле установленные зимние шины сильно изношенные; состояние рулевого управления и тормозной системы установить невозможно (л.д. 14-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, осмотрен участок автодороги, расположенный на 01 км + 250 метров автомобильной дороги 

<

адрес > (координаты 

<

данные изъяты>): осмотрено место совершения ДТП и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соприкасающийся с придорожным деревом. Автомобиль имеет повреждения по всему кузову (л.д. 6-12)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО2 обнаружены фенилалкиламины (амфетамин), установлено состояние опьянения (л.д. 77)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел (располагал) возможность предотвратить наезд на придорожное дерево. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 59-61)

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и являются достаточными для вывода суда о виновности Сушкевича в предъявленном ему обвинении.

Факт управления Сушкевичем транспортным средством в состоянии опьянения не отрицался самим подсудимыми, и подтверждается результатами химико-токсикологического исследования отобранных у него биологических объектов, а также его показаниями, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании (л.д. 104-107).

При этом доводы подсудимого и пояснения потерпевшей о технической неисправности автомобиля, которая, по их мнению, послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, убедительными для суда не являются, расцениваются как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Данная версия опровергается как оглашенными в судебном заседании показаниями, данными Сушкевичем в качестве обвиняемого, которые судом признаются достоверными, и из которых следует, что в процессе управления автомобиль был исправен, по сторонам машину не тянуло, автомобиль им обслуживался и находился в отличном техническом состоянии (л.д. 147-149), а также показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО14, согласно которым он руководит автосервисом, в котором в феврале 2018 года обслуживался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Все работы по замене запасных частей автомобиля были выполнены по согласованию с заказчиком работ, перечень работ и запасных частей отражен в представленных в деле Актах выполненных работ к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32-34). Установленные на машине запасные части являются оригинальными, не бывшими в эксплуатации. У заказчика нареканий по работе не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО15 пояснил, что в качестве инспектора ГИБДД выезжал на место ДТП. Им были зафиксированы технические повреждения на автомобиле, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Техническое состояние рулевой и тормозной системы автомобиля определить не удалось по причине сильной деформации автомобиля. Водитель пояснил, что был уставшим и отвлекся от управления автомобилем.

Допрошенный по ходатайству подсудимого эксперт ФИО16 подтвердил выводы данного им экспертного заключения, согласно которых водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал возможностью предотвратить наезд на придорожное дерево при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Также пояснил, что транспортное средство на исследование ему не предоставлялось, со слов следователя машина находилась в технически исправном состоянии. Выполненные на автомобиле работы по замене узлов и агрегатов не могли за период времени, прошедший с момента их выполнения до момента дорожно-транспортного происшествия повлиять на работоспособность рулевой и тормозной системы машины. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Сушкевич в силу нахождения его в состоянии опьянения утратил способность должного контроля за движением автомобиля, который в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, находился в технически исправном состояния, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажирам его автомобиля - ФИО9 и малолетнему ФИО13, был причинен тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом корректировки государственным обвинителем редакции закона, устанавливающего преступность деяния, квалифицирует действия Сушкевича по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции закона от 19 февраля 2018 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни членов его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Сушкевич является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы на территории Калининградской области, 

<

данные изъяты>, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ФИО21 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание Сушкевичем вины на стадии предварительного следствия, и частичное признание вины в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, положительную характеристику, данную ему ФИО22.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, не желавшей сурового наказания для подсудимого, принимая во внимание данные о личности Сушкевича, который имеет постоянное место жительства и источник дохода, 

<

данные изъяты>, суд полагает, что исправление Сушкевича, а также цели наказания могут быть достигнуты и возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания. 

При этом в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение Сушкевича по приговору Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса. 

Поскольку подсудимый является гражданином трудоспособного возраста, трудиться и получает заработок, то понесенные государством расходы по оплате труда адвоката Альбранта В.В. на стадии предварительного расследования в сумме 2975 рублей, на стадии судебного разбирательства в сумме 10050 рублей подлежат взысканию с Сушкевича в порядке регресса в доход федерального бюджета.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Сушкевичем на менее тяжкую, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Сушкевича ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 19 февраля 2018 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, который исполнять самостоятельно.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сушкевича 

<

данные изъяты> в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 13025 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Яцкевич