Дело № 1-15-2017 года

Поступило 25.10.2016 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Каргат 

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего: Г.М. Смагиной

С участием государственного обвинителя Н. В. Ярохно

Адвоката А.А. Салина,

Представившего удостоверение № 624 от 17.02.2003 г. и ордер № 19 от 02.11.2016 г.

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Саратово, 

<

адрес>.

Ранее судимого: 08.10.2013 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 11.05.2015 года условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда 

г. Омска от 29.07.2015 года сроком на 8 месяцев 8 дней.

Под стражей с 08.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З, ч.2, ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление на территории города Каргата Новосибирской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 

<

данные изъяты> совместно с ФИО4 

<

данные изъяты>. находились по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного и общения между ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты>. произошла словесная ссора, в результате которой, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений у ФИО2 

<

данные изъяты> возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 

<

данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 -00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес>, взял нож, лежащий на столе в комнате, Действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом Анципировичу 

<

данные изъяты> не менее двух ударов в область грудной клетки слева. После чего ФИО4 

<

данные изъяты> выбежал из дома и ФИО2 

<

данные изъяты> прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Анципировичу 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением легкого. Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого предмета. В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов. Данное телесное повреждение оценивается согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Второй рубец располагается на левой боковой поверхности грудной клетки по среднемышечной линии, ниже первого рубца на 9 см, длинной 5 мм.

Учитывая наличие второго рубца, аналогичных свойств, оба телесных повреждения были причинены в одно и тоже время (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и не менее чем от двух ударно-травматических воздействий в области рубцов. Подобное телесное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 

<

данные изъяты>, Свидетель №7 и Свидетель №6 на 

<

адрес>: кололи дрова. За работу получили 

<

данные изъяты>, купили 1,5 литра водки и продукты, пришли к нему домой, у него дома находилась Свидетель №5. Все вместе стали распивать спиртное на веранде дома. Минут через 30 Свидетель №6 уснул в кресле на веранде, Свидетель №7 ушел домой. Он, ФИО4 и Свидетель №5 перешли распивать спиртное на кухню дома. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Свидетель №5 произошла ссора из-за ревности ФИО4 Свидетель №5 к нему, хотя никакого повода для этого не было. Свидетель №5 вышла на улицу, в доме остались только он и ФИО4. ФИО4. начал скандалить, высказывал претензии, что он не так смотрит на Свидетель №5. ФИО4 стал сбрасывать посуду со стола на пол. Кинул в него электрочайник, потом микроволновую печь, попал в голову с правой стороны, рассек голову, из раны шла сукровица. Он взял со стола кухонный нож и нанес Анципировичу два удара ножом в область груди. После того, как он два раза ударил ножом ФИО4, тот выбежал из дома. Он, спрятав нож сзади за ремень, пошел за ним, посмотреть, что с ним. Убивать ФИО4 он не хотел. Когда вышел на веранду, услышал, что ФИО4 сказал Свидетель №5, что он его порезал ножом. Свидетель №5 сказала, что нужно вызвать скорую. Он им сказал, что телефон есть у соседки ФИО3. Свидетель №5 повела ФИО4 к соседке, больше они к нему не приходили. Он закрылся и лег спать в доме. ФИО25 по-прежнему спал на веранде в кресле. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции, около входа в здание полиции, нож, которым порезал ФИО4, он сбросил в клумбу. Вину признает частично, т. к. действительно нанес Анципировичу два удара ножом, но нанес, защищаясь от ФИО4. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд считает виновность ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4 

<

данные изъяты> по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №5, у них завязались близкие отношения, и он стал проживать вместе в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 решили съездить в г. Каргат, он хотел повидаться со своим знакомым Свидетель №6, с которым вместе отбывали наказание. Когда приехали в г. Каргат, знакомого не нашли, им негде было переночевать. В г. Каргате они познакомились с ФИО2 

<

данные изъяты>, который предложил им переночевать у него. Они согласились. У них с ФИО2 сложились дружеские отношения и, они остались у ФИО2. Он стал помогать ФИО2 ремонтировать дом. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и его знакомые братья ФИО25 около 12 часов 30 минут пошли на калым. На 

<

адрес>, кололи дрова. Им заплатили 

<

данные изъяты>. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания. После этого они все пришли в дом к ФИО2, на веранде стали распивать спиртное. Через час Свидетель №7 ушел домой, Свидетель №6 уснул на веранде в кресле. Он, ФИО2 и Свидетель №5 перешли распивать спиртное на кухню дома. В ходе распития спиртного он заметил, что ФИО2 постоянно смотрит на Свидетель №5, и стал её ревновать. Между ним и Свидетель №5 произошла ссора, Свидетель №5 вышла на улицу. На кухне остался он и ФИО2. Он из-за ревности стал выговаривать ФИО2 претензии, стал сбрасывать на пол посуду, т. к. был сильно зол. Потом он пошел на выход. В этот момент к нему подошел ФИО2 и нанес ему два удара в область груди. Он подумал, что вилкой. Почувствовал резкую боль, из раны пошла кровь. Он вышел на веранду, с улицы в веранду зашла Свидетель №5, увидела у него порезы. Он ей сказал, что его порезал ФИО2. Свидетель №5 побежала к соседке позвонить в скорую, так как ни у кого не было сотового телефона. Через несколько минут она вернулась и повела его пешком в больницу. В приемном покое его осмотрели и направили на операцию. У него было повреждено легкое. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 85-88) потерпевший ФИО4 

<

данные изъяты> по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и его знакомые Свидетель №6 и ФИО8 распивали спиртное на веранде дома ФИО2. Через час Свидетель №7 ушел домой, Свидетель №6 уснул на веранде в кресле. Он, ФИО2 и Свидетель №5 перешли распивать спиртное на кухню дома. В ходе распития спиртного он заметил, что ФИО2 постоянно смотрит на Свидетель №5, и стал её ревновать. Между ним и Свидетель №5 произошла ссора, Свидетель №5 вышла на улицу. На кухне остался он и ФИО2. Он из-за ревности стал выговаривать ФИО2 претензии, стал сбрасывать на пол посуду, был сильно зол. В этот момент к нему подошел ФИО2 и лезвием кухонного ножа нанес ему два удара в область груди. Он почувствовал резкую боль, у него пошла кровь. В какой момент и откуда ФИО2 взял нож, он не видел. Нож был с синей ручкой и с белой полоской. Нож лежал на кухонном столе, им резали продукты питания. Он выбил нож из рук ФИО2 и вышел на веранду, с улицы в веранду зашла Свидетель №5, увидела у него порезы. Он ей сказал, что его порезал ФИО2. Данные показания ФИО4 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО2 

<

данные изъяты> знает с самого детства. Примерно в конце июля 2016 года он узнал, что у ФИО2 гостят Ануипирович 

<

данные изъяты> и Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО4 ходили калымить, кололи дрова. Заработав денег, приобрели спиртное и сигареты. Спиртное он, ФИО2, ФИО4 и Свидетель №5 распивали на веранде дома ФИО2. Выпив немного, уснул на диване в веранде. Сколько было времени, он точно сказать не может, он почувствовал, что его кто-то будит. Это был сотрудник полиции. Он вышел во двор и увидел, что во дворе стояли ФИО4 и ФИО2. ФИО4 держался за бок, его руки были в крови. Он спросил, что произошло, ФИО2 сказал, что начудил, порезал 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после калыма, в доме у ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного никаких ссор и скандалов не было, все было нормально. Он побыл около 30-40 минут и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 порезал ножом ФИО4. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д. 57-59, том 1, л.д. 78-79) следует, что на протяжении 2-х месяцев она сожительствует с ФИО4 

<

данные изъяты>., который освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы и решил повидаться со своим знакомым, проживающим в г. Каргате. 

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 

<

данные изъяты> на электропоезде приехали в г. Каргат. Друга её сожителя они в г. Каргате не нашли. Она и ФИО4 

<

данные изъяты> познакомились с ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Она и ФИО4 

<

данные изъяты> проживали у ФИО2 

<

данные изъяты> в гостях. Периодически они распивали втроем спиртные напитки. Примерно около одной недели в гости к ФИО2 

<

данные изъяты> пришел Свидетель №6, с которым она ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11-00 часов пришел Свидетель №6, позвал ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты> на калым, кому-то порубить дрова. Около 12-30 часов они ушли, куда именно ей они не сказали, а она и не спрашивала, они были трезвыми и спиртное до этого не употребляли. Вернулись они втроем примерно около 19 часов 30 минут. Как ей показалось, что они слегка выпившие. После чего они втроем, а именно ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>., Свидетель №6 ушли в магазин, как она поняла, у них были деньги, сколько именно не видела. Когда они вернулись, то они принесли две бутылки водки, объемом 0,5 л. Данное спиртное они вчетвером распили сначала на веранде дома, потом на кухне дома. Сколько было времени, она точно сказать не может, но в ходе распития спиртного ФИО4 

<

данные изъяты> стал её ревновать к ФИО2 

<

данные изъяты> На этой почве она и ФИО4 

<

данные изъяты> поссорились, и она вышла на улицу. На кухне дома, в этом момент, оставались ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>. Свидетель №6 спал в веранде дома. 

В тот момент, когда она выходила, ФИО4 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. сидели и выпивали, никакой ссоры между ними не было. Примерно около 20 минут она находилась на улице, где курила, дышала свежим воздухом. После чего через 20 минут она стала заходить в веранду дома. Из веранды дома выходил 

<

данные изъяты>, она увидела у него слева под рукой кровь. Спросила, что произошло. ФИО2 

<

данные изъяты> сказал, что он нанес два удара ножом Анципировичу 

<

данные изъяты> нужно вызвать ему скорую медицинскую помощь. Она попыталась набрать с сотового телефона, но у неё ничего не получилось. Она пошла к соседке, имя которой ей неизвестно, проживающей в следующем 

<

адрес>, и сказала ей о том, что мужу плохо и попросила вызвать ее скорую медицинскую помощь, на что она ответила, что никуда звонить не будет. Тогда она вернулась, пешком с ФИО4 

<

данные изъяты> пошли в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ». На рану ФИО4 

<

данные изъяты> она не смотрела. Позже ей стало известно о том, что ранение у ФИО4 

<

данные изъяты> проникающее. ФИО4 

<

данные изъяты> с данным ранением госпитализировали. Когда она заходила, то ничего режущего и колющего она в руках ФИО2 

<

данные изъяты>, ни ножей, ни вилок, не видела. Что происходило в доме, она также не видела, так как в дом она не проходила, а сразу же ушла вместе с ФИО4 

<

данные изъяты>. в больницу. В момент, когда все это произошло, она была одета в шорты синего цвета, в футболку красного цвета, синей кофте на замке. ФИО2 

<

данные изъяты> был одет в брюки синего цвета, что еще было, не помнит. Свидетель №6 был одет в брюки коричневого цвета и рубашку. ФИО4 

<

данные изъяты> был одет в штаны камуфлированного цвета и в майку синего цвета. Всего в доме ФИО2 

<

данные изъяты> было четыре кухонных ножа и один нож в черном чехле, который принадлежит Свидетель №6. В ходе осмотра места происшествия с сотрудниками полиции в доме отсутствовал нож с полимерной ручкой синего цвета со светлой полоской на рукояти. ФИО2 

<

данные изъяты>. в ходе осмотра пояснил, что именно этим ножом он нанес два удара по телу Анципировичу 

<

данные изъяты>, а после выбросил его на территории МО МВД России «Каргатский» в тот момент, когда он был доставлен в отдел полиции. После ссоры с ФИО4 

<

данные изъяты>. в тот вечер, она вышла на улицу, по времени был десятый час, но точно сказать не может, на улице пробыла около 20 минут. За этот период времени никто в дом ФИО2 

<

данные изъяты> не заходил и не выходил. Соответственно в доме на кухне были только ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты>, а ФИО25 пьяный спал на веранде. Были ли на лице у ФИО2 

<

данные изъяты> телесные повреждения после случившегося, она сказать не может, так как на это не обратила внимания.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что по - соседству с ней с весны 2016 года проживает ФИО2 

<

данные изъяты>. С июня или июля 2016 года у него стали жить ФИО4 

<

данные изъяты> и Свидетель №5, с ними она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она была дома, в дверь постучала Свидетель №5 и попросила её позвонить в скорую, но причину звонка не объясняла. Она ей ответила, что у них есть сотовые телефоны и, чтобы сами вызывали скорую. Свидетель №5 ушла. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о том, что прибегала соседка, просила вызвать скорую. Что у них там произошло, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемный покой ГБУЗ «Каргатская ЦРБ» обратился ФИО4 

<

данные изъяты>, у него было ножевое ранение грудной клетки, он был в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, убегал из приемного покоя. Сколько у него было ножевых ранений, она не знает, кто и при каких обстоятельствах ему нанес данные телесные повреждения, ФИО4 

<

данные изъяты> не говорил. В дальнейшем его госпитализировали.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ «Каргатская ЦРБ» был госпитализирован ФИО4 

<

данные изъяты> у которого было ножевое проникающее ранение грудной клетки слева. ФИО4 

<

данные изъяты> в начале одиннадцатого часа вечера ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой, был сильно пьяный, из приемного покоя убежал. Уже ночью поступил в хирургическое отделение, ему была проведена операция. Сам ФИО4 

<

данные изъяты>. пояснил, что его ножом ударил знакомый в ходе совместного распития спиртного, фамилию он не называл.

По поводу второго ножевого ранения может пояснить, что именно проникающее ранение было одно. Вполне возможно у ФИО4 

<

данные изъяты> был еще один незначительный порез в районе проникающего ранения, но в виду того, что он был незначительный и непроникающий, то он его мог и не описывать в истории болезни, просто в настоящее время этого уже не помнит.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 

<

данные изъяты> – ее сын. К сыну она приезжала редко, он нигде не работал, она ему периодически переводила деньги, иногда он злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в десятых числах августа 2016 года, точную дату она не помнит, от дочери ей стало известно, что сын кого-то порезал ножом и его задержали в полиции за совершенное преступление. Она приехала в г. Каргат, от сотрудников полиции узнала, что у её сына в доме уже на протяжении нескольких месяцев проживали квартиранты: Свидетель №5 и ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного её сын ФИО2 

<

данные изъяты> нанес два удара ножом Анципировичу 

<

данные изъяты>. Каких-либо подробностей случившегося ей не известно, её в 

<

адрес> в тот период времени не было. Из-за чего все это произошло, ей неизвестно. По характеру её сын вроде спокойный, почему он ударил ножом ФИО4 

<

данные изъяты>, она не знает. Она даже не знала, что у её сына проживают квартиранты.

Виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> подтверждается также письменными материалами дела: 

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО4 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>. нанес ему два удара ножом в левый бок (том 1, л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ: усадьбы дома ФИО2 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, представляющей собой одноэтажное деревянное строение, которое по периметру огорожено деревянным забором. В кухне на столе имеются пятна бурого цвета. На полу лежит перевернутая микроволновая печь, на которой имеются пятна бурого цвета. На полу обнаружено пятно бурого цвета. Стол наклонен, на полу беспорядочно лежат столовые приборы, между холодильником и плитой валяется кастрюля с пищей. В ходе осмотра было изъято вещество бурого цвета с пола, с поверхности микроволновой печи, с кухонного стола, с дверного косяка кухни, с пола у входа на кухню (том 1, л.д. 20-23).

При осмотре территории МО МВД России «Каргатский» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО2 

<

данные изъяты> в клумбе, расположенной слева, был обнаружен нож, который по словам ФИО2 он выбросил в клумбу в момент его доставления в МО МВД России «Каргатский» (том 1, л.д. 12-15).

Майка и штаны, принадлежащие Анципировичу 

<

данные изъяты> изъяты ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя ГБУЗ «Каргатская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 10 МО МВД России «Каргатский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 

<

данные изъяты> изъяты сланцы черного цвета, брюки синего цвета, олимпийка синего цвета (том 1, л.д. 32-34).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 30 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 

<

данные изъяты> имеется колото-резаная рана в области грудной клетки, ФИО4 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 41-42).

Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты> имеются: ссадина на лобной поверхности и в области переносицы, ФИО2 

<

данные изъяты>. находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 47-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество бурого цвета на марлевых тампонах (объекты №№ 1,4), представленное на исследование, является кровью человека, которая произошла от ФИО4 

<

данные изъяты>. На майке, на штанах ФИО4 

<

данные изъяты>., представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от самого ФИО4 

<

данные изъяты> На олимпийке ФИО2 

<

данные изъяты> представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 

<

данные изъяты>.. На брюках ФИО2 

<

данные изъяты> обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который, произошел от ФИО4 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 181-207).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 

<

данные изъяты> имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением легкого. Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого предмета. В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Данное телесное повреждение оценивается согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и механизм образования данного телесного повреждения возможность его образования при падении с высоты собственного роста исключена (том 1, л.д. 213-214).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 

<

данные изъяты> имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением легкого. Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого предмета. В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Данное телесное повреждение оценивается согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Второй рубец располагается на левой боковой поверхности грудной клетки по среднемышечной линии, ниже первого рубца на 9 см, длинной 

5 мм.

Учитывая наличие второго рубца, аналогичных свойств, надо полагать, что причинены оба телесных повреждения были в одно и тоже время (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и не менее чем от двух ударно-травматических воздействий в области рубцов. Подобное телесное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Механизм причинения второй раны с исходом в рубец установить не представляется возможным в связи с давностью травмы. Учитывая локализацию телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности поврежденной области для травмирующего предмета. После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением легкого ФИО4 

<

данные изъяты>. мог пройти неопределенно долгое расстояние вплоть до момента критического уровня потери крови и потери сознания (том 1, л.д. 221-222).

Из заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на майке потерпевшего ФИО4 

<

данные изъяты>, колото-резанных повреждений не имеется (том 1, л.д. 228-230).

Согласно заключению эксперта №Х от ДД.ММ.ГГГГ нож, принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра участка местности около здания МО МВД России «Каргатский», является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 1, л.д. 236-238).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство нож. 

Потерпевший ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил, что именно этим ножом его ударил дважды ФИО2.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. подтвердил, что удары Анципировичу нанес именно этим ножом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> оформлена явка с повинной, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где так же находились: Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО4 

<

данные изъяты>, Свидетель №5, они вместе распивали спиртное. Около 20 часов 15 минут между ним и ФИО4 произошла ссора. ФИО4 стал разбивать кухонные принадлежности, он разозлился и, находясь на кухне дома, взял со стола нож с синей рукояткой с двумя белыми полосками, подошел к Анципировичу и нанес ему два удара данным ножом в область груди. Он увидел кровь и попросил Свидетель №5 вызвать скорую помощь, так как у него нет сотового телефона, нож он спрятал сзади брюк за ремень, который по приезду в полицию выбросил в цветочную клумбу. После чего дал признательные показания и показал, где выбросил нож. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого-либо давления сотрудников полиции (том 1 л.д. 8-9).

Доводы подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>. и его адвоката Салина А. А. о том, что удары ножом Анципировичу были причинены при необходимой обороне, Поскольку ФИО4 является инициатором ссоры. Ссора происходила в доме ФИО2. ФИО4 вел себя агрессивно, напал на ФИО2, ударив его микроволновкой по голове с правой стороны и пробив голову – не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 видно, что после ссоры он повернулся и пошел на выход, в этот момент ФИО2 нанес ему два удара ножом. Он выбил нож из рук ФИО2. Выйдя из дома, сообщил Свидетель №5 о том, что ФИО2 ударил его ножом. Находясь в доме, никаких ударов ФИО2 не наносил. Ударил его один раз кулаком в лицо, когда находился в Каргатской поликлинике.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что после задержания ФИО2 

<

данные изъяты> водила ФИО2 и ФИО4 на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Каких либо – телесных повреждений у ФИО2 не было. В период, когда на улице ждали результатов освидетельствования, ФИО4 ударил ФИО2 один раз кулаком в лицо.

Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты> имеются: ссадина на лобной поверхности и в области переносицы, ФИО2 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 47-48).

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании неоднократно менял показания в части причинения ему телесных повреждений ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 

<

данные изъяты> утверждал, что в ходе ссоры ФИО4 напал на него, ударил по голове микроволновкой с правой стороны, рассек голову

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 107 -111) в присутствии адвоката, ФИО2 

<

данные изъяты> не говорил, что в ходе ссоры ФИО4 напал на него, ударил по голове микроволновкой с правой стороны, рассек голову, не говорил.

При допросе в качестве обвиняемого (том 1,л.д.116–119) в присутствии адвоката подтвердил, показания данный им в качестве подозреваемого.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 14-17) ФИО2 

<

данные изъяты> уже пояснял, что ФИО4 в ходе ссоры первым нанес ему два удара рукой в область головы. Однако утверждал, что ножом ФИО4 он ударил т.к. разозлился.

Кроме того, оформляя явку с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО4 стал разбивать кухонные принадлежности, он разозлился и, находясь на кухне дома, взял со стола нож с синей рукояткой с двумя белыми полосками, подошел к Анципировичу и нанес ему два удара данным ножом в область груди (том 1, л.д.8-9).

В судебном заседании установлено, что после того, как в ходе ссоры ФИО4 сбросил посуду, электрочайник и микроволновую печь на пол, он повернулся и пошел на выход из дома, именно в этот момент ФИО2 ему были нанесены удары ножом в область грудной клетки. До момента медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения у ФИО2 каких либо телесных повреждений не имелось. Телесные повреждения в виде ссадин на лобной поверхности и в области переносицы были причинены ФИО2 ФИО4 в Каргатской поликлинике в период ожидания результатов освидетельствования. Других телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Впоследствии, в судебном заседании подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> подтвердил, что действительно ФИО4 в присутствии сотрудников МО МВД России «Каргатский» ударил его в область переносицы в тот момент, когда они находились в больнице.

Учитывая изложенное, суд расценивает все показания подсудимого в данной части, как средство защиты.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемого деяния.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом. И достаточны для вывода о виновности ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют другим доказательствам, осмотрам места происшествия, заключениям экспертиз. Основания для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Суд не находит оснований, что подсудимый в момент нанесения ударов действовал в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку ФИО4 никакой реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, что было заведомо очевидно для подсудимого.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 

<

данные изъяты>. послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, обладающего колюще – режущими свойствами, его применение в качестве оружия, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно – важных органов.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> суд квалифицирует п. З ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Отягчающим вину ФИО2 

<

данные изъяты>. обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, опасный рецидив.

Сам подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил преступление именно под влиянием опьянения. Кроме того, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в достаточной степени подтверждается его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования, медицинским освидетельствованием, установившим наличие алкогольного опьянения ФИО2 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 

<

данные изъяты> обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 

<

данные изъяты>. какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО2 

<

данные изъяты> и какого-либо временного болезненного психического расстройства (том 1, л.д. 173-174).

К смягчающим вину ФИО2 

<

данные изъяты> обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание виды, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого. 

Как личность подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. характеризуется отрицательно.

Учитывая данные о личности ФИО2 

<

данные изъяты> (его социальные связи, род занятий, семейное положение, ранее судим за аналогичное преступление, освободившись из мест лишения свободы 11.05.2015 г., вновь совершает тяжкое преступление), а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, т. к. он совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 

<

данные изъяты> положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 

<

данные изъяты> дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении дела судом в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И, ч. 1, ст. 61 – УК РФ. Однако оснований для применения положений ч. 1, ст. 62 – УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя при опасном рецидиве.

В соответствии с п. В, ч. 1, ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 2 640 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования).

Поскольку первоначально уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 - ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З, ч.2, ст. 111 УК РФ. 

Меру наказания ФИО2 

<

данные изъяты> назначить по п. З, ч. 2, ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> оставить – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 08.08.2016 г. 

Судебные расходы по вознаграждению адвоката Салина А.А. в период предварительного следствия в размере 2 640 (двух тысяч шестисот сорока) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- вещество бурого цвета в пяти бумажных конвертах, нож ФИО2 

<

данные изъяты> образцы слюны ФИО2 

<

данные изъяты> образцы слюны ФИО4 

<

данные изъяты> – уничтожить.

- олимпийку, брюки, сланцы ФИО2 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО2 

<

данные изъяты>

- майку, штаны ФИО4 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему Анципировичу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.