Дело № 2-879/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Балуевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 200 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные убытки, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснив, что ущерб, заявленный истцом, является завышенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № отбросило на впереди движущийся автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Оценив обстоятельства ДТП, материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, т.е. ответчика ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и не опровергнуты стороной ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд ООО «Бюро услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 203 700 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 188 600 рублей, стоимость ликвидных остатков – 37 129,30 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство данное заключение, выполненное экспертом, имеющим квалификации оценщика и техника, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательство, представленное истцом в обоснование размера ущерба, указанным требованиям не отвечает.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд не находит, поскольку в силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в сумме 151 470 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 229 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года