Дело № 2-1006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А., 

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

представителей истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», 3-и лица ГБУЗ «КМСЧ № 1», Министерство здравоохранения Пермского края, ФИО5, о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании материального и морального вреда, указав, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, была оказана услуга 

<

данные изъяты> лабораторией ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», с целью дальнейшего исключения 

<

данные изъяты> диагноза 

<

данные изъяты>. На данное исследование ФИО4 была направлена комиссией «

<

данные изъяты>» г. ФИО7, (на консультацию в г. ФИО7 направлена комиссией М3 ПК от ДД.ММ.ГГГГ). Решалась судьба о назначении истцу жизненно-необходимого лекарственного препарата «

<

данные изъяты>». При подтверждении 

<

данные изъяты> последовала бы отмена назначения данного препарата по причине того, что он был бы бесполезен. Также последовало бы дальнейшее 

<

данные изъяты> лечение для поддержания жизнедеятельности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании результатов анализов лаборатории ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», главный гематолог М3 ПК ФИО5 поставил истцу диагноз 

<

данные изъяты>. В результате истцу было отказано в лекарственном препарате «

<

данные изъяты> В дальнейшем было назначено лечение в стационаре, с последующей 

<

данные изъяты> После того как был поставлен данный диагноз, состояние ФИО4 ухудшилось, пропала надежда на выздоровление, пропал сон, на фоне этого появились постоянные головные боли, произошло повышение температуры которая держалась на протяжении трех недель. Сильнейшая общая слабость организма, в результате которой у истца не было сил даже на самостоятельное осуществление элементарных жизненных потребностей, необходима была помощь близких. 

Семьей истца было принято решение отправить гистологический препарат, который забрали из лаборатории ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», курьером на повторное исследование в «

<

данные изъяты>» г. Москва. Стоимость данного исследования и услуги курьера были оплачены из собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования «

<

данные изъяты>» г. Москва, синдром Рихтера не был подтвержден.

В результате некорректного исследования лабораторией ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и повторным отправлением анализов в «

<

данные изъяты>» г. Москва, было затрачено время, так как назначение истцу жизненно важного препарата «

<

данные изъяты>» было отсрочено, что подвергло здоровье и жизнь истца опасности. Затрачены личные денежные средства в размере 16 500 руб. по оплате повторного исследования, 453,75 руб. по оплате комиссии за перевод средств на расчетный счет лаборатории, 1 500 руб. по оплате услуг курьера. Данные денежные средства являются для истца существенными материальными затратами, так как единственный источник дохода у ФИО4 и ее супруга является пенсия.

На данный момент ФИО4 проходит курс 

<

данные изъяты> в МСЧ № г. Пермь. На курс поступила в подавленном настроении, в плохом, не подготовленном и не настроенном психологическом состоянии, что немаловажно, поскольку результат курса во многом зависит от настроя пациента, так как требует много сил и терпения. Из-за перенесенных истцом нервных потрясений пропал сон, в результате чего появились головные боли, повышенная температура. Во время ожидания повторного результата из «

<

данные изъяты>» г. Москва, ФИО4 находилась в стационаре. На фоне ослабленного иммунитета подхватила 

<

данные изъяты>. Терапию препаратом «

<

данные изъяты>» при данной инфекции не назначают, в связи с чем, пришло ждать пока обострение пойдет на спад. Истцу были назначены антибиотики и противовирусный препарат «

<

данные изъяты>», в комплексе получилось «погасить».

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с лаборатории ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» сумму в размере 18 453,75 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размер 300 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «КМСЧ №», Министерство здравоохранения Пермского края, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 108-109).

Истец ФИО4 извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивают в полном объеме, по изложенным в нем доводам, размер морального вреда определили в 300 000 руб., учитывая, что необходимый препарат достать тяжело и нужны средства на реабилитацию, а также физические и психологические переживания, у человека был упадок сил, после назначения лечение необходимого препарата, больная в ремиссии, при выписке препарата больная чувствует себя лучше.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 105-106), согласно которого, 

<

данные изъяты> исследование проведено ответчиком в полном соответствии с клиническими рекомендациями и с применением полного объема антител, в связи с чем, противоправность поведения ответчика истцом не доказана, дополнительно пояснил, что не представлены доказательства необходимости оплаты повторной экспертизы, в случае удовлетворения компенсации морального вреда, просят снизить размер, ответчик бюджетное учреждение. Экспертиза ответы на поставленные вопросы о качественности проведенного ответа не дала, довод о том, что проведенное 

<

данные изъяты> исследование соответствует действующим клиническим рекомендациям и стандартам не опровергнут. Развитие, трансформация 

<

данные изъяты> не происходит одномоментно, а начинается с небольшой субпопуляции клеток, иногда менее 1 процента, разница в представленных исследованиях, может заключаться в анализе разных частей материала. В каждом учреждении делается срез материала, в том материале, который анализировал ответчик, мог быть материал, а в том материале, который взял эксперт такого материала может не быть, ряд генов перестроился, а ряд не перестроился, где перестройка генов не идет, там не присутствует заболевание 

<

данные изъяты> При каждом исследовании делается новый срез блока. Наша позиция, что диагноз выставлен, верно. Лечащий врач, увидев, что трансформация началась, должен был продолжить лечение и назначить новые препараты для лечения 

<

данные изъяты>, в случае неясностей в заключении, мог обратиться пациент, в медицинской документации диагноз указан, верно, у пациента вопросов не было. Диагноз не может быть поставлен только на основании морфологических данных, диагноз может быть поставлен на совокупности исследований, специалистами ответчика диагноз 

<

данные изъяты> не ставился, как и назначение либо отмена того или иного препарата. С учетом специфики заболевания, считаем, что у пациента существует 2 заболевания 

<

данные изъяты> оснований для отмены препарата не было, считаем, что ответчик не должен нести ответственность за тактику лечения, ответчик не принимал решение по назначению или отмене данного препарата, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия иных лиц. 

3-е лицо ГБУЗ «КМСЧ №» извещено, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

3-е лицо Министерство здравоохранения 

<

адрес> извещено, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

3-е лицо ФИО5 извещен, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что диагноз ставится согласно проведенному исследованию. 

Прокурор в своём заключении указал, что поскольку установлено, что истцу услуга оказана ненадлежащим образом, исковые требования истца, учитывая выводы экспертов в заключении, подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, гистологический материал (парафиновые блоки и стеклопрепараты), медицинскую карту ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, медицинскую карту ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» на ФИО4, медицинскую карту ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, наблюдается с диагнозом 

<

данные изъяты> с сентября 

<

данные изъяты> г., согласно выписки из истории болезни (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась на первичный прием (осмотр, консультацию) в ФГБУН «КНИИГиПК» ФМБА А к врачу-гематологу с жалобами: сладость, температура, потливость. В ходе осмотра, врачом гематологом Я.Д.Н и заведующей отделением С.С.В установлен диагноз: Клинический основной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>? В зависимости от результатов 

<

данные изъяты> исследования 

<

данные изъяты> решить вопрос о виде 

<

данные изъяты> решить вопрос о применении 

<

данные изъяты> после получения результата 

<

данные изъяты> исследования (л.д. 9-10).

ФИО4 явилась на прием в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» с диагнозом: 

<

данные изъяты> гематологом и заведующей отделением выдано направление на 

<

данные изъяты> исследование, поскольку по данным ПГИ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заболевание, в связи с чем, требуется 

<

данные изъяты> исследование 

<

данные изъяты> и последующего назначения адекватной терапии (л.д. 8).

Из выписки из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главному врачу ГБУЗ ПК ГКП № необходимо организовать направление на стационарное лечение в ФГБУН «

<

данные изъяты>» пациента ФИО4, с целью определения тактики дальнейшего лечения с учетом клинических рекомендаций (л.д.13).

Согласно медицинской карты стационарного больного ФИО4 ГБУЗ «КМСЧ №», истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-100). 

Из выписного эпикриза, лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ стеклопрепараты сданы в ПКОД для проведения 

<

данные изъяты> исследования, рекомендовано явка к главному внештатному гематологу МЗ ПК ФИО5, с результатами 

<

данные изъяты> исследования, при отсутствии данных за 

<

данные изъяты> –согласно рекомендациям ФЦ ФГУБУН КНИИГ и ПК ФМБА А – 

<

адрес> – рассмотрение вопроса о применении 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в 

<

данные изъяты> лабораторию по направлению МСЧ № на исследование принят материал пациента ФИО4, результаты исследования оформлены протоколом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен 

<

данные изъяты> диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Из выписного эпикриза, лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультирована в ФГБУН «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ (ПКОД) - 

<

данные изъяты> диагноз: 

<

данные изъяты> заключение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Для пересмотра стеклопрепараты и блоки, представленные в лабораторию ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», истцом направлены курьером на повторное исследование в «

<

данные изъяты> г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования «ФБГУ «

<

данные изъяты>» г. Москва, 

<

данные изъяты> подтвержден не был, что следует из протокола ФГБУ «

<

данные изъяты>» патологоанатомического отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Стоимость данного исследования и услуги курьера были оплачены из собственных средств, а именно, истцом понесены расходы по оплате повторного исследования на сумму 16 953,75 руб. (л.д. 135), в том числе, стоимость исследования в размере 16 500 руб., оплата комиссии за перевод средств на расчетный счет лаборатории в размере 453,75 руб., а также по оплате услуг курьера (услуги по перевозке грузов) в размере 1 166 руб. (л.д. 137).

Согласно заключения главного внештатного специалиста-гематолога МЗ ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец консультирована в ФГБУН «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ПК «Пермский краевой онкологический диспансер»), 

<

данные изъяты> диагноз: 

<

данные изъяты>, заключение от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Согласно консультативных заключений ФГБУ НМИЦ им. В.А. А и ФГБУН «

<

данные изъяты>», пациентке показана терапия 

<

данные изъяты> оценка результатов эффективности терапии через 3 и 6 месяцев непрерывного лечения (л.д.14-15).

Для защиты нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании материального и морального вреда (л.д. 2-4).

В обосновании заявленных доводов, истцом указано, что ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, инвалиду первой группы, 

<

данные изъяты>, была оказана услуга в 

<

данные изъяты> исследовании тканей 

<

данные изъяты>, лабораторией ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», с целью дальнейшего исключения 

<

данные изъяты>, На данное исследование ФИО6 была направлена комиссией «

<

данные изъяты>» г, ФИО7, (на консультацию в 

<

адрес> направлена комиссией М3 ПК от ДД.ММ.ГГГГ). Решалась судьба о назначении истцу жизненно-необходимого лекарственного препарата «

<

данные изъяты>». При подтверждении 

<

данные изъяты> последовала бы отмена назначения данного препарата по причине того, что он был бы бесполезен. Также последовало бы дальнейшее 

<

данные изъяты> лечение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов анализов лаборатории ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», главный гематолог М3 ПК ФИО5 поставил истцу 

<

данные изъяты>. В результате истцу было отказано в лекарственном препарате «

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, для определения соответствия 

<

данные изъяты> исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 

<

данные изъяты> а также соответствия выставленного 

<

данные изъяты> диагноза, по делу назначена судебная 

<

данные изъяты> экспертиза, которая поручена отделу сложных экспертиз БУЗ УР «

<

данные изъяты>» (л.д. 150-155).

Согласно заключения (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) БУЗ УР «

<

данные изъяты>» № (период проведения с ДД.ММ.ГГГГ 13.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов), на основании результатов проведенного исследования представленных материалов, комиссия экспертов пришли к следующим выводам: Для дополнительного исследования представлены 

<

данные изъяты>, изготовленные в ФГБУ НМИЦ гематологии М3 РФ с парафинового блока с маркировкой 

<

данные изъяты>. Оценить результаты проведенного в ГБУЗ ПК «ПКОД» 

<

данные изъяты> исследования №

<

данные изъяты>, не представляется возможным, по причине отсутствия 

<

данные изъяты> препаратов. Результаты ПГИ № оформлены кратко (отсутствует подробное описание, часть текста написана неразборчиво (только в виде крестов (плюсов)), без указания описательного характера экспрессии клеток. При повторном исследовании предоставленного 

<

данные изъяты> материала ФИО4 были выявлены 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, комиссией исследованы 

<

данные изъяты> препараты 

<

данные изъяты> ФИО6 (представлены 14 предметных стекол с 

<

данные изъяты> препаратами 

<

данные изъяты> №, с дополнительными маркировками - ФГБУ НМИЦ гематологии №), представленные в лабораторию ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», а также в последующем в ФГБУ НМИЦ гематологии М3 РФ, медицинские карты ФИО4

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» 

<

адрес>вая клиническая больница», установлено: «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.. .DS: 

<

данные изъяты>

Выписной эпикриз: «...

<

данные изъяты>

Выписной эпикриз: «...

<

данные изъяты>

Консультативное заключение от 

<

данные изъяты>

Гематология, пол-ка 

<

данные изъяты>

Прием врача-гематолога от 

<

данные изъяты>

Выписной эпикриз: «...

<

данные изъяты>

Гематология, пол-ка 

<

данные изъяты>

Заключение главного внештатного специалиста-гематолога ФИО5 от 

<

данные изъяты>

Выписной эпикриз: «...

<

данные изъяты>».

Выписной эпикриз: «...

<

данные изъяты>».

Выписной эпикриз: «...

<

данные изъяты>».

Выписной эпикриз: «...

<

данные изъяты>».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, без номера, следует: «...

<

данные изъяты>

Выписной эпикриз: «...

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ .Диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз основной: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ «Пермский краевой онкологический диспансер: «В карту вклеены выписки из медицинских карт стационарного больного 

<

данные изъяты>

Из «...Протокола 

<

данные изъяты>

ГБУЗ ПК «ПКОД» Патологическая лаборатория МСЧ№. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Присланный материал 

<

данные изъяты>. Дата исследования: ДД.ММ.ГГГГ

ГБУЗ ПК «ПКОД» Патологическая лаборатория. Бахтиярова J1.B., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Присланный материал 2 

<

данные изъяты>

Из копии медицинской карты стационарного больного № КМСЧ № (л.д. 29): «Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из копии медицинской карты стационарного больного № КМСЧ № (л.д.48,62): «Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 10:20ч. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ Отделение: гематологическое. Диагноз: 

<

данные изъяты>

ГБУЗ ПК «КМСЧ № (л. д. 66) - ПГИ №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> заключение (диагноз): 

<

данные изъяты>

Из копии медицинской карты стационарного больного № КМСЧ № (л.д.72,80): «Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 10:00ч. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ. Отделение: гематологическое. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Из копии медицинской карты стационарного больного № КМСЧ № (л.д.84,96): «Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ. 10:00ч. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ Отделение: гематологическое. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Заключение: 

<

данные изъяты>

По результатам исследования, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При проведении исследования применялась методика последовательного, всестороннего и полного изучения представленных материалов; сопоставления, анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений с целью получения значимой для экспертов информации. Также при проведении исследования применялись следующие методы: визуального изучения, сравнительного и системного анализа, в объеме необходимом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, а также установления значимых по делу обстоятельств, даже при отсутствии соответствующих вопросов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не принимать данное заключение у суда не имеется, так как заключение (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) экспертов БУЗ УР 

<

данные изъяты>» Ч.А.Н, .М.А, Б.Е.Г №, соответствует требованиям действующего законодательства, иных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Таким образом, из данного заключения и материалов дела следует, что проведенное ответчиком 

<

данные изъяты> исследование от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № № по результатам которого истцу выставлен 

<

данные изъяты> диагноз: 

<

данные изъяты>, не соответствует установленным стандартам и рекомендациям, учитывая, что результаты 

<

данные изъяты> исследования № оформлены кратко (отсутствует подробное описание, часть текста написана неразборчиво (только в виде крестов (плюсов)), без указания описательного характера экспрессии клеток, в том время, как протокол морфологического исследования должен содержать: макроскопическое описание материала, присланного для исследования; при исследовании готовых блоков и микропрепаратов в протоколе должны быть указаны количество и идентификационные номера всех изучаемых объектов, а также 

<

данные изъяты> описание 

<

данные изъяты> с указанием типа роста 

<

данные изъяты>, характеристики клеточного состава 

<

данные изъяты>, наличия реактивных и резидуальных компонентов.

Кроме того, выставленный ответчиком истцу 

<

данные изъяты> диагноз: 

<

данные изъяты> не соответствует проведенному исследованию, учитывая, что при повторном исследовании предоставленного операционно-биопсийного материала ФИО4 БУЗ УР «

<

данные изъяты>» были выявлены 

<

данные изъяты> при повторном исследовании в рамках настоящей экспертизы представленных гистологических материалов на имя ФИО9 выявлено не было.

Также, выводы заключения (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) экспертов БУЗ УР «

<

данные изъяты>» согласуются с проведенным по инициативе ФИО4 ФБГУ «

<

данные изъяты>» г. Москва повторным исследованием 

<

данные изъяты> препаратов 

<

данные изъяты> ФИО6 (представлены 14 предметных стекол с 

<

данные изъяты> препаратами (срезами) ткани 

<

данные изъяты> узла №.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Ответственность за причинение вреда здоровью граждан установлена Федеральным законом Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ.

На основании ст. 98 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Требования, изложенные в законе, применяются в случаях нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика, что при проведении исследования каждым медицинским учреждением берутся гистологические материалы (срез/парафиновый блок) неидентичные, в связи с чем, при проведении судебной экспертизы, комиссией экспертов БУЗ УР «

<

данные изъяты>», не дана оценка спорному исследованию, его выводы не опровергнуты, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что какими-либо доказательствами со стороны ответчика, данные доводы не подтверждены, опровергаются материалами дела, учитывая, что не надлежащее качество патологогистологического исследования, проведенного ответчиком, подтверждается исследованием ФБГУ «

<

данные изъяты>» г. Москва, проведенным по инициативе истца, а также заключением экспертов, поскольку выставленный по результатам исследования ответчиком диагноз, своего подтверждения не нашел, тем самым, довод истца о ненадлежащем качестве оказанной ей ответчиком услуги, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, указанных выше, доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая, во внимание, совокупность имеющихся в деле доказательств, фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, суд считает доказанным и установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуги по проведению патологогистологического исследования, что, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 обосновывает тем, что после того как был поставлен данный диагноз, состояние ФИО4 ухудшилось, пропала надежда на выздоровление, пропал сон, на фоне этого появились постоянные головные боли, произошло повышение температуры которая держалась на протяжении трех недель. Сильнейшая общая слабость организма, в результате которой у истца не было сил даже на самостоятельное осуществление элементарных жизненных потребностей, необходима была помощь близких. На данный момент ФИО4 проходит курс 

<

данные изъяты> в МСЧ № 

<

адрес>. На курс поступила в подавленном настроении, в плохом, не подготовленном и не настроенном психологическом состоянии, что немаловажно, поскольку результат курса во многом зависит от настроя пациента, так как требует много сил и терпения. Из-за перенесенных истцом нервных потрясений пропал сон, в результате чего появились головные боли, повышенная температура. Во время ожидания повторного результата из «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО4 находилась в стационаре. На фоне ослабленного иммунитета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Терапию препаратом «

<

данные изъяты> при данной инфекции не назначают, в связи с чем, пришло ждать пока обострение пойдет на спад. Истцу были назначены антибиотики и противовирусный препарат «

<

данные изъяты>», в комплексе получилось «погасить».

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, что услуга истцу оказана ответчиком ненадлежащим образом, учитывая статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, а также, то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги, вред здоровью истца не причинен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 30 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика, причинен вред ее здоровью, судом не могут быть приняты, во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, при определении указанного выше размера морального вреда, судом принимается, во внимание, то обстоятельство, что истцом в обосновании требований о причинении вреда здоровья в результате действий ответчика, каких-либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, данные доводы истца не могут быть судом учтены, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом доказано, что ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» услуга была оказана некачественно (несоответствие выставленного диагноза, на основании патологогистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № №), вследствие чего истцу был причинен моральный вред, который судом удовлетворен, суд приходит к выводу, что с ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вой онкологический диспансер» в пользу ФИО4 также подлежат взысканию убытки в размере 18 119,75 руб., учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие данные убытки и их размер.

Доводы ответчика о том, что данные услуги могли быть получены истцом бесплатно, судом отклоняются, как несостоятельные, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, кроме этого, из материалов дела следует, что на повторное исследование материал был направлен по инициативе истца, с целью проверки правильности проведенного исследования, а не по инициативе медицинского учреждения, для определения тактики лечения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Оснований для взыскания штрафа, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит, поскольку, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращения истца к ответчику в досудебном порядке, что истцом не оспаривается, в связи с чем, ответчик не имел возможности решить вопрос об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 18 119,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 024,79 руб. (724,79 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 18 119,75 руб.

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1024,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: М.А.Запара