УИД 39RS0011-01-2020-000319-73

Гр. дело № 2-391/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Автолидер», 3-е лицо ФИО2, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, при въезде на парковочное место при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>», в связи с чем произошло указанное ДТП с повреждением такого автомобиля. Данное ДТП было оформлено по Европротоколу с использованием специальной формы извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 свою вину полностью признал. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Даф», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 100000 рублей. При этом ответчиком в установленный законом 5-тидневный срок не было представлено извещение о ДТП в страховую компанию. Такое извещение было представлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Автолидер» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. При этом на момент ДТП он работал в ООО «Автолидер». Указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ норма права, на основании которой истец ставит вопрос о взыскании в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, утратила свою силу, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Классик», госномер №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, в нарушении положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел дистанцию до находящегося на стоянке автомобиля «

<

данные изъяты>», допустил с ним столкновение, в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля..

Данное ДТП было оформлено по Европротоколу с использованием специальной формы извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 свою вину полностью признал, что подтверждается его записью в Извещении о ДТП. 

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Мерседес Бенц Классик».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, в момент ДТП являлось ООО «Автолидер», водитель ФИО1 управлял данным автомобилем на основании трудового договора, заключенного с ООО «Автолидер», является работников ООО «Автолидер», собственником поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Классик», госномер №, являлась ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты ей страхового возмещения безналичным путем.

ООО «Зетта Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Из материалов дела также усматривается, что извещение о ДТП ответчиком было направлено в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ранее было предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу с 1 мая 2019 года.

Следовательно, у истца отсутствует право регрессного требования, предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на основании которого истцом были заявлены настоящие требования, 

Доводы истца о том, что в настоящем случае должен применяться закон, действовавший на момент заключения договора ОСАГО и выдачи соответствующего полиса, суд находит необоснованными, поскольку право регресса могло наступить только со дня исполнения основного обязательства - с момента произведения истцом страховой выплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ

На данную дату правовая норма, ранее предусматривавшая право регресса в случае непредставления виновным лицом Извещения о ДТП в 5-тидневный срок страховщику, уже не действовала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Автолидер» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.