55RS0003-01-2024-002013-26 

Дело № 2-2262/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составляет 259623,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба денежные средства в размере 259623,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки №, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где произошел занос транспортного средства, в результате которого водитель не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки №, под управлением ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> из-за скользкой дороги транспортное средство марки №, занесло, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки №, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> транспортное средство занесло и отбросило в транспортное средство марки №, движущееся во встречном направлении.

Указанные обстоятельств также подтверждаются схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного столкновения транспортному средству марки «№, причинены механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АвтоОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составляет 259623,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 179249,44 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть, на ответчика. 

При определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АвтоОценка», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного исследования предмета экспертизы, исключают возможность их неоднозначного толкования. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять заключению экспертизы суд не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 259623,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500,00 рублей (л.д. 9), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование взыскания судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 20000,00 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5797,00 рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 259623,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус