Дело № 2-483/2024

29RS0023-01-2023-006237-23

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 января 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 28 августа 2023 г. в 16 часов 50 минут у дома 

<

адрес> в городе Северодвинске несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, двигаясь по дворовой территории вдоль дома 

<

адрес> от подъезда ..... в направлении подъезда ....., не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО1 В результате автомобиль «Лексус» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ФИО5 составила 172700 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 172700 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суде не оспаривали обстоятельства причинения истцу ущерба, оспаривали стоимость ущерба, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 50 минут у дома 

<

адрес> в городе Северодвинске несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя велосипедом, двигаясь по дворовой территории вдоль дома 

<

адрес> от подъезда ..... в направлении подъезда ....., не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО1 

В результате автомобиль «Лексус» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО5 (эксперт-техник ФИО7) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 172700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере в размере 8000 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства происшествия и виновность ФИО4 в причинении истцу ущерба не оспаривались.

Экспертное заключение ФИО5 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в размере 172700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 172700 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб., всего 210354 (двести десять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин