УИД 66RS0036-01-2023-000600-91

Дело № 33а-1234/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административного дело № 2а-629/2023 по административному иску прокурора города Кушвы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кушвинского городского округа о понуждении к совершению определенных действий,

поступившее по частной жалобе административного ответчика Администрации Кушвинского муниципального округа на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года,

установил:

Прокурор города Кушвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации Кушвинского городского округа, в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на административного ответчика обязать в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить концессионное соглашение на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Кушвинского городского округа и находящиеся в муниципальной собственности.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года административные исковые требования прокурора города Кушвы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кушвинского городского округа о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены, на Администрацию Кушвинского городского округа возложена обязанность в срок не позднее 01 года со дня вступления решения суда в законную силу заключить концессионное соглашение на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Кушвинского городского округа и находящиеся в муниципальной собственности.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31 октября 2024 года.

11 декабря 2024 года на основании исполнительного листа № ФС 047251467 от 25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 369858/24/66062-ИП.

28 октября 2025 года Администрация Кушвинского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 369858/24/66062-ИП, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от администрации причинам. В обоснование доводов заиления указано, что в целях обеспечения платы концедента Комитетом управления муниципальным имуществом администрации Кушвинского муниципального округа были направлены соответствующие письма в финансовые управления Кушвинского муниципального округа о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований, на которые последовал отказ. Таким образом, несмотря на всевозможные принятые меры, заключить концессионное соглашение невозможно.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Кушвинского муниципального округа о прекращении исполнительного производства № 369858/24/66062-ИП.

Не согласившись с определением суда от 20 ноября 2025 года, представитель Администрация Кушвинского муниципального округа подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права. Суд при вынесении решения не удостоверился в том, что действия административного ответчика могут быть и должны быть им совершены и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц. Возложение на концедента обязанности заключить концессионное соглашение невозможно в отсутствие согласия других сторон (концессионера и иных лиц) и без определения условий такого соглашения. В ходе судебного разбирательства Администрация Кушвинского муниципального округа просила суд привлечь к участию в деле субъект Свердловской области, однако суд проигнорировал данное ходатайство, неправомерно возложив на административного ответчика обязанность по заключению концессионного соглашения, что является недопустимым в силу действующего законодательства. Кроме того, Администрацией Кушвинского муниципального округа в лице Комитета управления муниципальным имуществом принято решение о том, что в качестве задания по концессионному соглашению потенциальному концессионеру необходимо вменить строительство очистных сооружений в пос. Барачинский Кушвинского муниципального округа, в связи с чем необходимо предусмотреть плату концедента за строительство очистных сооружений в размере 527109273,00 рублей, между тем, в выделении денежных средств в указанном размере на протяжении 2024-2025 годов представительный орган отказывал. В настоящее время заявителем приняты все возможные меры по исполнению судебного решения, однако оно не исполнимо по независящим от должника обстоятельствам.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы выделенного материала из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года № 18-КГ18-144).

Утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Кушвинского муниципального округа о прекращении исполнительного производства, поскольку должником не представлены доказательства реальной утраты возможности исполнения судебного акта, при этом доводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Полномочия органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что организация в границах муниципального округа водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных данным законом.

В силу статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ, статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами систем водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ предусмотрены случаи заключения концессионного соглашения без проведения торгов. В частности, согласно части 4.1 статьи 37 указанного Федерального закона с 1 мая 2015 года допускается заключение концессионного соглашения без проведения торгов по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьями 10 и 42 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (часть 4.2 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 и пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных гл. 4 данного закона.

Статьей 23 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к конкурсной документации.

Кушвинский муниципальный округ является собственником объектов водоснабжения и водоотведения Кушвинского муниципального округа; ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения варьируется от 1977 года до 2020 года.

В ходе проведения прокуратурой города Кушвы проверки соблюдения законодательства при распоряжении объектами жилищно – коммунального хозяйства, установлено, что концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Кушвинского муниципального округа не заключалось.

Учитывая срок ввода в эксплуатацию объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, передача права владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами может быть осуществлена исключительно по концессионным соглашениям.

Таким образом, в силу законодательства о концессионных соглашениях, с момента поступления имущества в собственность, Администрация Кушвинского муниципального округа обязана была незамедлительно в предусмотренном законом порядке предпринять меры по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения, тем самым, выступив самостоятельно с инициативой о заключении концессионного соглашения и создав необходимые условия для заключения концессионного соглашения в наиболее ранние сроки.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически действия административного ответчика, направленные на заключение концессионного соглашения, сводились только к направлению писем в Финансовое управление Кушвинского муниципального округа с предложением о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 527109273 рублей на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 года ежегодно на осуществление платы концедента в целях заключения концессионного соглашения на объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности Кушвинского муниципального округа.

При этом, конкурсные процедуры, необходимые для заключения концессионных соглашений в отношении спорных объектов водоснабжения и водоотведения, административным ответчиком не проводились.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией всех необходимых мер, направленных на заключение концессионного соглашения на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Кушвинского муниципального округа и находящиеся в муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, объективно препятствующие административному ответчику осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурса на право заключение концессионных соглашений, не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, однако доказательств такой утраты не представлено, приведенные заявителем обстоятельства об утрате возможности исполнить судебный акт не свидетельствуют, принимая во внимание и то обстоятельство, что обязанность по заключению концессионного соглашения сроком не ограничена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства являются верными.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие выделения денежных средств для формирования платы потенциальному концеденту, включающей, в том числе, расходы на строительство очистных сооружений в пос. Барачинский Кушвинского муниципального округа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу статьи 41 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионная плата не является обязательным условием концессионного соглашения.

Ссылка административного ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2024 года № 58-КГ24-7-К9 по конкретному гражданскому делу, не свидетельствует о принятии неправильного по существу определения и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, и переоценке его выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Администрации Кушвинского муниципального округа – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина