УИД 69RS0006-01-2022-003415-32 судья Логинова О.В.

Дело №2-3/2024 (№33-1283/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коровиной Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

«возвратить представителю истца ФИО1 – ФИО2 частную жалобу на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2024 г. об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу №2-3/2024 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик», со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-3/2024 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик».

2 апреля 2024 года по данному гражданскому делу постановлено решение.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2024 года были оставлены без движения дополнения к апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2024 года оставлена без движения частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение от 28 августа 2024 года.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 года оставлена без движения частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9сентября2024года. Подателю жалобы установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до 01 ноября 2024 года.

21 ноября 2024 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области постановлено приведенное выше определение.

18 февраля 2025 года в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 (вх. 2860) на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года, в отношении которой определением судьи Тверского областного суда от 17 февраля 2026 года восстановлен процессуальный срок на её подачу.

Обосновывая жалобу, её автор считает, что частная жалоба от 24 сентября 2024 года на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2024 года возвращена её подателю неправомерно, поскольку такое действие суд мог совершить только после рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 27 сентября 2024года, которым частная жалоба от 24 сентября 2024 года на определение от 9 сентября 2024 года была оставлена без движения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу представителя истца Б.Н.ВБ. – ФИО2 на определение суда от 9 сентября 2024года, судья суда первой инстанции исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. ст. 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что в предоставленный судом срок, недостатки частной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, заявителем не устранены, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, частной жалобы, не представлены.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Как предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 названной статьи в редакции Федерального закона от 12июня 2024 № 135-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2024 года, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, внесенные с 1 сентября 2024 года изменения в часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на наличие у подателя частной жалобы обязанности самостоятельно направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и представить соответствующие документы суду.

По аналогии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть оставлена без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков, а если они не устранены – по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 323, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил частную жалобу ФИО1 без движения.

Определение об оставлении частной жалобы без движения от 27сентября 2024 года было направлено в адрес ФИО1 и её представителя ФИО2 почтой по указанному истцом адресу для корреспонденции.

Из текста частной жалобы усматривается, что ФИО1 копия определения от 27 сентября 2024 года была получена 18 октября 2024 года.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, у подателя жалобы имелась возможность исправить недостатки частной жалобы в установленный судом срок (до 1 ноября 2024 года). С заявлением о продлении процессуального срока устранения недостатков, истец либо ее представитель не обращались. Сведений об исправлении недостатков, указанных в определении от 27сентября 2024 года, материалы дела также не содержат. Частная жалоба возвращена после истечения срока, установленного для исправления её недостатков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, полагающего, что у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, с учетом обжалования определения суда об оставлении этой частной жалобы без движения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о принятии жалобы имеет факт устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 марта 2026 года.

Судья Е.В. Коровина