Судья Семыкин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года 

<

адрес> 

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Гребенникова Е.А., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Саркисянц А.С., представившего удостоверение № и ордер № н 064730 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес>, апелляционную жалобу защитника Саркисянц А.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 03 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: 

02 декабря 2005 года приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, ФИО1 считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

10 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи признано доказанным, что преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 09 ноября 2017 года примерно в 07 часов 11 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, заведомо зная, что ФИО3, 09 ноября 2017 года, примерно в 07 часов 10 минут, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, путем кражи, похитила из брюк находящегося там же ФИО4, денежные средства в сумме 1 000 долларов США, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, получил от нее, то есть приобрел у ФИО3 вышеуказанные денежные средства, то есть имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно 1 000 долларов США, стоимостью 59,2480 рублей за 1 доллар, на сумму 59 248 рублей. После этого ФИО1 распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 03 апреля 2018 года, защитник адвокат Саркисянц А.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор является слишком суровым, незаконным и подлежит изменению. В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно справки Межрайонного родильного дома от ДД.ММ.ГГГГ гражданская супруга ФИО1 состоит на учете по поводу беременности 34-35 недель, кроме того ФИО1 совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Саркисянц А.С., помощник прокурора 

<

адрес> Дворовенко Д.В. указала, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом судом учитывались фактические обстоятельства, совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. Совершение ФИО1 преступления в период не погашенной судимости за тяжкое преступление, свидетельствует о том, что цели назначения ему наказания достигнуты не были, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что он не встал на путь исправления и склонен к совершению новых преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. При назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, установленные судом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03 апреля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Проси приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Саркисянц А.С. поддержала апелляционную жалобу, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку его гражданская супруга родила в настоящее время ребенка, а так же снизить, назначенное ФИО1, наказание.

Осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу защитника, снизить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Воронин А.Е. полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при назначении наказания судом учитывались фактические обстоятельства, совершенного преступления, и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по ходатайству подсудимого, и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное ему обвинение, мировой судья посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенных ст. 314 – 316 УПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от 02 декабря 2005 года.

Правильно квалифицировав действия подсудимого ФИО1, приняв во внимание, обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья назначил ему наказание с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, правомерно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства, при которых можно сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, отсутствуют, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Мотивы своего решения в этой части суд первой инстанции изложил в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – беременность гражданской супруги ФИО1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора, признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - беременность гражданской жены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание ФИО1, признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> рождения.

Однако, факт рождения ребенка у ФИО1 после вынесения приговора, не может служить основанием для снижения ему наказания, поскольку все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное ФИО1 наказание за содеянное, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым, считает назначенное осужденному наказание разумным, законным и справедливым. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 назначен минимально возможный размер наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 03 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Саркисянц А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья подпись Е.А. Гребенникова