В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1038/2026 Строка № 236 г

УИД 36RS0001-01-2022-000327-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Хныкиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-709/2022 по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2025 г. о восстановлении Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 удовлетворено заявление администрации городского округа город Воронеж о восстановлении утраченного судебного производства, а именно решения районного суда от 05.03.2013, которым за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, литера А, А1, а (инвентарный №), площадью 53,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.124, 125-127).

02.04.2025 Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – МИЗО Воронежской области) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2013 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не является лицом, привлеченным судом к участию в деле, в связи с чем решение не направлялось в адрес министерства, что лишило возможности его обжалования. О принятом судом решении МИЗО Воронежской области стало известно лишь 03.03.2025 при получении письма администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2025 (т.1 л.д.203-206).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2025 МИЗО Воронежской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (т.2 л.д.73-74).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 22.04.2025 как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении заявления МИЗО Воронежской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.78-80).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.07.2025 определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления МИЗО Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 2 л.д.96, 97-100).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2025 апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.124-127).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 по гражданскому делу № за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание литера А, 1А, а (инвентарный №) площадью 53,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 удовлетворено заявление администрации городского округа город Воронеж о восстановлении утраченного судебного производства, а именно решения районного суда от 05.03.2013, которым за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, литера А, А1, а (инвентарный №), площадью 53,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.124-127).

Восстанавливая МИЗО Воронежской области процессуальный срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что в установленный законом срок у МИЗО Воронежской области не имелось реальной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой, ввиду того, что оно не было привлечено к участию в деле, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Судья апелляционной инстанции находит выводы районного суда основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 рассмотрены судом в порядке особого производства, при наличии очевидного спора о праве. Указанное повлекло не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, включая Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, поскольку МИЗО Воронежской области к участию в деле, рассмотренном в порядке особого производства не привлекалось, копия судебного акта ему не направлялась, о вынесенном решении заявителю стало известно в марте 2025 года, доказательств обратного не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда является обоснованным.

Доводы частной жалобы об осведомленности МИЗО Воронежской области о существовании спорного нежилого здания по адресу 

<

адрес> на правильность выводов суда не влияют, поскольку правовое значение имеет не осведомленность заявителя о спорном объекте, а основание возникновения права собственности на такой объект, введенный в гражданский оборот решением суда.

Материалами дела подтверждается, что заявитель объективно были лишен возможности реализации процессуального права обжалования по обстоятельствам от него независящим, вследствие разрешения материально-правового спора в порядке особого производства, без привлечения заявителя с надлежащим процессуальным положением к участию в деле; вследствие утраты дела и его восстановления через 9 лет со дня вынесения решения судом 05.03.2013.

При таких обстоятельствах определение районного суда является правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: