УИД: 03RS0001-01-2025-000865-42

Дело №2-990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (далее ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата между Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которого Истцы приобретают однокомнатную квартиру общей площадью 36,8 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест».

дата указанная квартира была передана Истцам по акту приема-передачи квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста № от дата на предмет технического обследования жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 344 876 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 27 887 руб.

дата истцы предъявили ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов.

Претензия истцов была оставлена ответчиком без ответа.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест»:

в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 97 335,60 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 11 680,27 руб., с дата с дата в размере 32 833,33 руб., с дата по дата в размере 1 534,47 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 9 026,29 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12500 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 97 335,60 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 11 680,27 руб., с дата с дата в размере 32 833,33 руб., с дата по дата в размере 1 534,47 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 9 026,29 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 12500 руб.

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест», представитель третьего лица представитель третьего лица ООО «Южно-Уральское управление Строительства», представитель третьего лица ООО СК «Техностатус» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

От представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки путем снижения заявленного размера неустойки, до разумных размеров и снизить заявленный размер морального вреда, услуг эксперта и штрафа.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на основании которого, по акту приема-передачи от дата истцам была передана 

<

адрес>. 

В последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН. 

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест». Данное обстоятельство не оспаривалось. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата. Согласно платежному поручению от дата, ответчик выплатил по претензии каждому истцу по 75 000 рублей, дата- по 13 309,31 руб., дата- по 9 026,30 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата специалистом ФИО3 сделаны выводы о том, что качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> -требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 344 876 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № ИП-11/2025 экспертом сделаны следующие выводы: 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> частично соответствует проектной документации разделу Архитектурные решения 00ЗП-18.01-АР, соответствует договору купли-продажи квартиры от дата, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от дата.

В исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следующие дефекты / недостатки:

дефект / недостаток

нормативный документ

характер возникновения

явный / скрытый

критический / значительный / малозначительный

устранимый / неустранимый

в помещениях «кухня», «жилая комната №» применена цементно-песчаная стяжка, не обеспечивающая нормативную прочность (13,2МПа; 14,5МПа) / 20 МПа

СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88»

производственный

явный

значительный

устранимый

толщина стяжки пола не соответствует нормативным требованиям 52 мм (65мм)

СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88»

производственный

явный

значительный

устранимый

отклонение от вертикали профиля дверной коробки, которое составляет 4 мм на 1 м длины

ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

- в помещении «жилая комната №» - оконный блок ОК-1, имеет отклонение от прямолинейности кромки вертикального правого профиля оконного блока 5 мм на 1 м длины

ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

производственный

явный

значительный

устранимый

- в помещении «жилая комната №», оконный блок ОК-1, имеет отклонение от вертикали главного профиля ПВХ оконного блок 4 мм на 1 м длины, 

- в помещении «кухня», оконно/балконный блок ОК-7/БП-2, имеет отклонение от вертикали главного профиля ПВХ оконно/балконного 4 мм на 1 м длины, 

- в помещении «лоджия», конструкция остекления лоджии В-19 имеет отклонение от вертикали главного профиля конструкции из ПВХ от 3 до 5 мм на 1 м длины

ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют требованиям по сопротивлению теплопередаче на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации

СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»

производственный

явный

значительный

устранимый

оконный блок ОК-1, не укомплектован замками безопасности, конструкция остекления лоджии В-19 не укомплектована ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности

ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

размеры водосливных отверстий в нижних профилях коробок оконного, дверного балконного блоков и конструкции остекления лоджии не соответствуют нормативным требованиям

ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

- оконный блок ОК-1, выполнен из поворотно-откидной створки и 2-х створок глухого остекления (размером 500х1650мм), не открывающиеся (проемы заполнены двухкамерным стеклопакетом), 

- конструкция остекления лоджии В-19 выше нижнего экрана, выполнено из 2-х поворотных створок и 2-х створок глухого остекления (размером 570х1410мм), не открывающиеся (проемы заполнены листовым стеклом)

ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации, отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. 

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 176 618 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 62 копейки..

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Также экспертом ФИО5, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы истца, которые согласуются с заключением экспертизы, и предоставлен уточненный локальный сметный расчет, в связи с наличием неучтенных сумм в локальном сметном расчете, на сумму 194 671,21 руб.

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчика 194 671,21 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы и уточненного локального сметного расчета.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 97 335,60 руб.Ответчиком в ходе рассмотрения дела истцам ФИО1, ФИО2 выплачена сумма 194 671,21 руб., что подтверждается платежными поручениями №,66 от дата, №, 255 от дата, №,278 от дата.

В связи с чем, требование истцов в части взыскания стоимости недостатков в пользу каждого истца размере 97 335,60 руб. подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцам на момент вынесения решения суда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в пользу каждого истца за период с дата по дата в размере 11 680,27 руб., с дата по дата в размере 32 833,33 руб., с дата по дата в размере 1 534,47 руб.и до дня фактической выплаты суммы недостатков

При этом, неустойка подлежит исчислению с дата по дата (11 дн.) составляет 10 706,91 руб. (97 335,60 х 1% х 11 дн.), дата по дата (147 дн.) составляет 32 833,33 руб. (22 335,60 х 1% х 147 дн.), с дата по дата (18 дн.) составляет 1 1624,73 руб. (9 026,29 х 1% х 18 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период дата по 10 март 2025 года, с дата по дата, с 05 августа по дата до 60 000 руб., в пользу каждого истца в размере 30 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма недостатков выплачена ответчиком истцам дата, требование истцов о взыскании неустойки на будущее до дня фактической выплаты стоимости недостатков удовлетворению не подлежит.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу каждого истца в размере 4 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 65 667,80 руб. ((97 335,60+30 000+4 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12 500 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истцов необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от дата и акта возмездного оказания услуг от дата, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истцов по данному конкретному делу в размере 1 400 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ИП ФИО4 в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ИП ФИО4 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина 11 640 руб. (8 640 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 97 335,60 руб., неустойку за период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 65 667,80 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12 500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 97 335,60 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 97 335,60 руб., неустойку за период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 65 667,80 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12 500 руб. 

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 97 335,60 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ИП ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «ТБанк» 

<

адрес>, БИК №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.