к делу № 1-177-21

№ УИД 61RS0022-01-2021-000055-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ходеева Ф.П., ордер № 55802 от 01.03.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

- 06.07.2015 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. 05.10.2018 г. освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29.11.2020 г. в 01 час 49 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, то есть, в общественном месте, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, ФИО1, выражая явное неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, решил беспричинно, из хулиганских побуждений, повредить указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29.11.2020 г. в период времени с 01 часа 49 минут до 04 часов 23 минут, находясь в указанном месте, действуя открыто в форме демонстративно пренебрежительного поведения, в ночное время, выражая грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения и игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, беспричинно стал наносить ногами удары по панелям правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левой задней двери указанного автомобиля, а также поочередно нанес удары рукой и ногой по стеклу задней левой двери автомобиля, разбив его, затем взял камень, которым ударил в нижнюю часть лобового стекла автомобиля, разбив его. В результате преступных действий ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались следующие повреждения: разбило стекло задней левой двери, вмятины на внешних панелях левых дверей, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой двери, вмятина на внешней панели передней правой двери, трещина лобового стекла в виде паутинки, что привело к нарушению жесткости кузова автомобиля и препятствовало безопасному управлению указанным автомобилем, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб, выразившийся в необходимости осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля, включающее в себя затраты на приобретение деталей и стоимость ремонтных работ в размере 27 777 рублей 00 копеек, который является для Потерпевший №1 значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом показал, что не отрицает, что 29.11.2020 г. в период с 01 час. 49 мин. до 04 час. 23 мин., он нанес удары по дверям припаркованного напротив 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты> затем камнем разбил лобовое стекло автомобиля, а также разбил боковое стекло данного автомобиля. Однако совершил он данные действия, так как был взволнован в результате ссоры с «его женщиной», имевшей место в тот вечер. Кроме того, водитель автомобиля такой же марки и цвета в начале ноябре того же года подвозил его в 

<

адрес>, но в результате конфликта из-за отсутствия у ФИО1 наличных денежных средств, высадил его на половине пути. Он – ФИО1 предполагал, что указанный автомобиль принадлежит тому человеку, однако впоследствии оказалось, что потерпевший – не тот человек, который его подвозил. В связи с изложенным, ФИО1 отрицал нанесение им ударов автомобилю из хулиганских побуждений. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями (л.д.34-37, 120-123), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> который им приобретался в 2020 г. за 40.000 рублей, который был в исправном состоянии, на нем было повреждение капота, заднего бампера а также разбито правое зеркало заднего вида. Автомобиль он обычно паркует по месту жительства у 

<

адрес>. 28.11.2020 г. около 19.00 час. он припарковал автомобиль на указанном месте, закрыл двери на центральный замок и отправился домой. 29.11.2020 г. он вышел к автомобилю чтобы ехать на работу и обнаружил, что на автомобиле имеются множественные повреждения, которых раньше не было – выбито стекло задней левой двери, также на этой двери имелась вмятина, также вмятины имелись на правых передней и задней двери, на лобовом стекле имелась трещина от удара, по всему кузову имелись следы от обуви, что свидетельствовало, что человек бил по машине ногами. Впоследствии на место были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе осмотра в салоне обнаружили чужой мобильный телефон и ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> которые были изъяты. В результате повреждения автомобиля он потерял работу в 

<

адрес>, так как ему не на чем ездить на работу, с ущербом в размере 27 777 рублей он согласен, он для него является значительным, так как его ежемесячный доход составлял 25.000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль повредил ФИО1, которого он ранее не знал. Также пояснил в суде, что его автомобиль был припаркован в «кармане» на проезжей части и никому не мешал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что по сообщению о повреждении автомобиля по адресу 

<

адрес> им проводилась проверка, в ходе которой по изъятому из автомобиля мобильному телефону был установлен его владелец – ФИО1, который был им опрошен. ФИО1 пояснял, что это он разбил автомобиль, он шел по улице, у него было плохое настроение, и сам не знает почему, побил автомобиль без какой-либо причины. При этом в автомобиле остались его телефон и ключи. Также ФИО1 пояснял, что не знает хозяина автомобиля. 

- показаниями эксперта ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по результатам проведенной им экспертизы установлена стоимость восстановительных работ на автомобиле 

<

данные изъяты> составляет 27.777 рублей. Двери и стекло задней левой двери являются неотъемлемой частью автомобиля (элементом кузова). По Техническому регламенту ТС запрещено движение автомобиля с трещиной на лобовом стекле, которая мешает концентрации водителя на дороге, ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в которой говорится, что запрещается эксплуатация автомобиля, если есть неисправности и условия, препятствующие безопасному управлению. Это также распространяется и на автомобили с вмятинами или отсутствием фрагментов стекла. Нарушение целостности наружной панели дверей приводит к ухудшению жесткости кузова автомобиля. Эксплуатация транспортного средства без элементов, предусмотренной конструкцией запрещено, что отражено в п. 7.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения". Кроме того повреждения левой задней двери кузова транспортного средства нарушают потребительские свойства товара, в данном случае автомобиля, в частности: эстетические свойства, а именно - Информационная выразительность и Совершенство производственного исполнения, и стабильность товарного вида; Физическая долговечность, поскольку вмятины на панелях дверей образует повреждения лакокрасочного покрытия, защищающего автомобиль от коррозии, что приведет коррозии, поскольку поврежденные детали кузова утрачивают защитные свойства к окружающей среде. (л.д.87-88);

Материалами дела

- заключением эксперта № 626/20-Т от 14.12.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент повреждения на 29.11.2020 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 27 777 рублей 00 копеек. (л.д.74-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> расположенный на участке местности напротив 

<

адрес> со следами повреждений кузова автомобиля, в ходе осмотра изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты> и ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>л.д.11-15);

- протокол осмотра предметов от 07.12.2020, согласно которому осмотрены изъятые предметы: мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле бампере черного цвета, ключ от автомобиля, в пластмассовом корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО1 (л.д.63-67);

- указанные осмотренные телефон и ключ от автомобиля признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д.68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> изъят DVD-диск, с видеозаписью от 29.11.2020, произведенной на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован его поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2020, согласно которому осмотрен DVD- диск с видеозаписью от 29.11.2020 на участке местности по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что мужчина, в котором можно узнать ФИО1, в период времени с 01 часа 49 минут до 04 часов 23 минут 29.11.2020 наносит руками и ногами повреждения по автомобилю «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, припаркованному на проезжей части, по адресу: 

<

адрес>, а также садится в салон автомобиля, на заднее пассажирское сидение, что подтверждает причастность ФИО1 к повреждению автомобиля. (л.д.56-61);

- указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.62);

- протоколом выемки от 18.12.2020, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.99-103);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2020, согласно которому указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> осмотрен, зафиксированы следы повреждений, а именно разбито стекло задней левой двери, вмятины на внешних панелях левых дверей, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой двери, вмятина на внешней панели передней правой двери, трещина лобового стекла в виде паутинки. (л.д.104-115);

- указанный осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.116);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.11.2020 г. в 04.00 час. повредило его автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.7);

- заявлением ФИО6 от 29.11.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое повредило автомобиль ее гражданского мужа Потерпевший №1 (л.д.21). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в суде, что действия ФИО1 по повреждению имущества Потерпевший №1 не были обусловлены хулиганскими побуждениями, кроме того, ущерб потерпевшему не является значительным. 

Однако такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств.

Достоверными суд признает первоначальные признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.47-51) и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что 29.11.2020 г. он около 04.00 час. шел по 

<

адрес> в плохом настроении, ему хотелось выместить свою злость, около 

<

адрес> указанной улицы он увидел автомобиль 

<

адрес> по которому из-за негативных эмоций он нанес удары по дверям, бросил камень в лобовое стекло, а также разбил стекло в автомобиле. Собственника автомобиля, который он повредил, он ранее не знал. Такие показания подсудимый на следствии давал добровольно, в присутствии защитника, был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственных действий не поступало, давление на него не никто оказывал, таких сведений протокол допроса не содержат. Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, подтверждается вышеуказанными показаниями ФИО1 данными им первоначально на предварительном следствии, и признанных судом достоверными, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО1 также сообщал, что повредил автомобиль беспричинно. Такие обстоятельства объективно подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ФИО1 ему ранее не знаком, конфликтов или неприязненных отношений между ними не было, ФИО1 повредил его автомобиль беспричинно, при этом автомобиль был припаркован в кармане на проезжей части без нарушения правил парковки и проходу не мешал. С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений, что ФИО1 повредил автомобиль потерпевшего именно из хулиганских побуждений, поскольку автомобиль проходу и проезду не мешал, был припаркован в оборудованном для парковки кармане. В этой ситуации действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер, не были вызваны какими-либо объективными причинами и действиями потерпевшего, который в тот момент в автомобиле отсутствовал. Позиция подсудимого о том, что он перепутал автомобили и хотел навредить водителю аналогичного автомобиля из-за имевшегося конфликта, ничем объективно не подтверждена, противоречит первоначальным показаниям подсудимого, данным на следствии, а также его пояснениям, данным им Свидетель №1, в связи с чем оценивается судом критически как способ снизить меру ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений, что действия ФИО1 были обусловлены именно хулиганскими побуждениями. 

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 потерпевшему, подтвержден проведенным по делу экспертным исследование, установлен без учета падения стоимости заменяемых запасных частей на сумму 27.777 рублей. Сумма причиненного ущерба в размере именно 27.777 рублей подтверждена потерпевшим как на предварительном следствии, так и в суде.

При этом, анализируя позицию стороны защиты в части незначительности вреда, причиненного преступлением, суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду, согласно которым причиненный ему ущерб в сумме 27.777 рублей не является для него значительным. Достоверными суд признает показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым, причиненный ему ущерб на указанной сумму является для него значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляла 25.000 рублей, после повреждения автомобиля он не мог добираться на нем на работу в 

<

адрес>, в связи с чем лишился работы. Такие показания давались потерпевшим добровольно, что им не оспаривалось в суде, он не сообщал об оказании на него какого-либо давления. Изменение показаний потерпевшим суд оценивает как способ смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление, поскольку последний полностью возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, помирился с ним. Признавая причиненный ущерб Потерпевший №1 значительным, суд оценивает также имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого на момент совершения преступления составляла 25.000 рублей, то есть ущерб составлял более месячной заработной платы потерпевшего, также суд оценивает значимость ущерба для потерпевшего, который в результате повреждения его автомобиля потерял работу, так как не смог добираться до места работы в 

<

адрес>. Тот факт, что потерпевшему ФИО1 возмещен ущерб в размере большем, чем причинен преступлением, ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления. 

Судом также анализировалась позиция защитника, изложенная в прениях о том, что преступление ФИО1 совершено в состоянии аффекта в связи со ссорой с его девушкой. Однако приведенные выше и установленные судом обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 и опровергают утверждение защиты о совершении преступления в состоянии аффекта.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает первоначальные признательные показания ФИО1, который вины признавал, показания потерпевшего, вышеприведенные показания свидетеля обвинения по делу, экспертное заключение, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в связи с имевшимися противоречиями, признанные судом достоверными и свидетеля, данные в суде, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Указанные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом также не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Судом анализировались доводы подсудимого и его защитника, оспаривавших заключение товароведческой экспертизы, проведенной по делу. Однако доводы, на которые ссылается сторона защиты, являются специальными, требуют познаний в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и могут быть оценены лишь лицами с определенными познаниями. При этом такое экспертное исследование по уголовному делу проведено, заключение приобщено к материалам дела, исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах данной товароведческой экспертизы у суда не имеется, данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы по специальностям и в качестве эксперта, в рамках УПК РФ. Согласно исследованной экспертизе, экспертом пройдена подготовка, в том числе, по программам оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, а также «судебная экспертиза», в том числе по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», при этом именно стоимость восстановительного ремонта экспертом установлена и приведена в выводах заключения. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, кроме того, выводы подтверждены показаниями эксперта, исследованными судом в судебном заседании, из которых следует, что эксперт подтвердил стоимость восстановительного ремонта на сумму именно 27.777 рублей, а также пояснил о запрете эксплуатации автомобиля с такими установленными повреждениями. Кроме того, заключение эксперта содержит сведения о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем позиция защитника в этой части не обоснована. Заключение эксперта а также материалы дела не содержат сведений о недостаточности материалов и документов, представленных эксперту для проведения экспертного исследования и дачи по ним заключения. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в объективности выводов заключения эксперта, его квалификации, а доводы подсудимого и его защитника в данной части, по убеждению суда, необоснованны. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ доказана, а позицию ФИО1 и его защитника, изложенную в суде и прениях сторон, суд оценивает критически, она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Оценивая позицию подсудимого и его защитника, суд полагает, что данная позиция является формой защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное подсудимым преступление. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 вину частично признал, давая признательные пояснения (л.д.27) а также первоначальные признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, полностью добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, поскольку он, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, тяжкие и средней тяжести по приговору Таганрогского городского суда от 06.07.2015г., вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Рецидив преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевшего, который в суде на строгом наказании ФИО1 не настаивал. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью (л.д.62) – хранить при деле, мобильный телефон, ключи от автомобиль 

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (л.д.68-69) – передать ФИО1 по принадлежности; автомобиль марки 

<

данные изъяты> переданный потерпевшему (л.д.116) – передать потерпевшему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов