Мотивированное 

решение

 составлено 23 декабря 2019 года

Дело № 2-1193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-27 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3. В результате ДТП водитель автомобиля Хонда ФИО2 получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться в травмопункт ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева, где, после осмотра, ей был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб обоих коленных суставов, левого плечевого сустава, левой кисти, крестца. Частичное повреждение акромиально-ключичного сочленения слева», и она была направлена в приемное отделение КБ СМП им. Н.В.Соловьева. В приемном покое после осмотра и отказа от госпитализации ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности (с 24.06.2016 г. по 27.06.2016 г.), она была направлена для прохождения амбулаторного лечения в поликлинику по месту жительства, где наблюдалась у невролога по 13.07.2016 г. включительно.

Решением от 10 октября 2018 г. Дзержинского районного суда г. Ярославля установлено: «в действиях водителя ФИО2 и в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водители ФИО2, ФИО3 при движении, управляя транспортным средством, не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учетом степени вины ФИО2 и ФИО3, нарушений п. 9.10 ПДД, суд считает, что на каждого должна быть возложена ответственность в размере 50% от причиненного ущерба».

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ повлекло причинение ФИО2 телесных повреждений, наличие которых подтверждается справкой травмопункта КБ СМП им. Н.В. Соловьева, картой амбулаторного больного № № КБ СМП им. Н.В. Соловьева, медицинской картой № № ГБ им. Н.А. Семашко, справкой нейрохирурга КБ им. Н.В. Соловьева, заключением судебно-медицинского эксперта № 1793, согласно которому причиненный вред здоровью ФИО2 относится к легкому. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 причинен моральный вред, т.к. она претерпела физические и нравственные страдания: шок, страх, боль. На протяжении 20 дней она была вынуждена проходить курс лечения, принимая медикаменты. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 50000 рублей.

Определением суда от 09.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 126). 

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности Ивашков А.А. (л.д. 23) в суде иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 41) в суде пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2018 г., усматривается вина самого истца, поэтому заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем сумму компенсации морального вреда просил снизить, также просил снизить размер расходов за услуги представителя. 

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-27 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водитель автомобиля Хонда ФИО2 получила телесные повреждения. 

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в травмопункт ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб обоих коленных суставов, левого плечевого сустава, левой кисти, крестца. Частичное повреждение акромиально-ключичного сочленения слева», и она была направлена в приемное отделение КБ СМП им. Н.В. Соловьева. ФИО2 от госпитализации отказалась, ей был выдан листок нетрудоспособности (с 24.06.2016 г. по 27.06.2016 г.), она была направлена для прохождения амбулаторного лечения в поликлинику по месту жительства.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № № в период с 27.06.2016 г. по 13.07.2016 г. ФИО2 наблюдалась в ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» у невролога.

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2016 года № 1793 у ФИО2 имелись: а) Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н; б) Гематомы в области левого плеча, левой кисти, крестца, обоих коленных суставов, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области» не подтвержден объективными клиническими данными (проявлениями ушиба являются - кровоподтек, ссадина, рана), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н. 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 марта 2019 года, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеет место обоюдная вина обоих водителей ФИО2 и ФИО3.

Поскольку судом было установлено причинение ФИО2 в ДТП телесных повреждений, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью, то суд возлагает на второго участника ДТП, ответственность за причиненные истцу нравственные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При определении размера компенсации суд исходит из характера и объема причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли от полученных телесных повреждений, учитывает степень вины ответчика, а также самого истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представила квитанцию от 18.03.2019 года № 60 на сумму 10000 руб., согласно которой были оплачены юридические услуги адвоката Ивашкова А.А. (л.д. 22).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном размере 10000 рублей с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 35000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину 300 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина