Дело №22-983/2020 

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 14 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретарях Минчевой Ж.С., Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Саютиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саютиной М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- 29 мая 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 14 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

- 23 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением 21 сентября 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

- 20 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок до 21 марта 2018 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Саютиной М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ееудовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Саютина М.А. считает приговор чрезмерно суровым. Ссылается, что ФИО1 полностью признал вину. Указывает, что суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что от совершенного преступления не наступило никаких тяжких последствий, автомобиль ФИО1 восстановил за свой счет, потерпевший претензий к нему не имеет и просил не применять к нему наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того ссылается, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что суд, несмотря на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления при назначении наказания мог применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 314 – 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

ФИО1 трижды судим, в том числе за аналогичное преступление, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, срок которого истек 21 марта 2018 года, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 15 сентября 2019 года, то есть спустя менее 2-х лет, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того ФИО1 дважды осуждался с применением ст. 73 УК РФ, однако условное осуждение каждый раз отменялось по причине нарушения ФИО1 порядка отбывания условного осуждения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения в части времени совершения преступления, поскольку суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние, с которым согласился осужденный и которое изложено в обвинительном акте, допустил техническую ошибку, указав время совершения преступления – примерно в 19 часов вместо 10 часов.

Кроме того, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, суд неверно указал дату его рождения как *** вместо ***.

Указанные неточности могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Они не влияют на законность приговора и на справедливость назначенного наказания.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части время совершения преступления – примерно в 10 часов (вместо 19 часов) и дату рождения малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает активное участие, – *** года рождения вместо указанной *** года рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий