Дело № 3а-350/2021

УИД 47OS0000-01-2021-000219-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Кузнецове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, администрации муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, комитету финансов и экономики администрации муниципального образования «Сертолово» 

<

адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.09.2016, отменившим решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2016 по гражданскому делу №2-2434/2016, на администрацию муниципального образования Сертолово Ленинградской области (далее также – МО Сертолово) возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза. 13.04.2017 ФИО2, действующей в интересах ФИО1, во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного апелляционного определения. 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО Сертолово. ФИО2 ссылается на то, что период исполнения решения суда являлся значительным, в связи с чем нарушены прав ФИО1 на жилище.

Административный истец ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание явились, административные исковые требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд поддержали, указав, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен ими по уважительной причине в связи с утерей ранее поданного аналогичного административного искового заявления, поступившего во Всеволожский городской суд Ленинградской области 20.02.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на втором экземпляре данного документа.

Представитель административных ответчиков администрации МО Сертолово и Комитета финансов и экономики администрации МО Сертолово – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на административный иск, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд в отсутствие уважительных причин его пропуска. Кроме того, представитель административных ответчиков указала, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.09.2016 срок предоставления жилого помещения ФИО1 не установлен, на момент вынесения апелляционного определения жилые помещения общей площадью, превышающей 31 кв.м, но не более 62 кв.м, в распоряжении администрации МО Сертолово отсутствовали; во исполнение апелляционного определения Ленинградского областного суда администрацией МО Сертолово 24.04.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении жилого помещения – квартиры общей площадью 46 кв.м по адресу: 

<

адрес>, от которого 11.07.2017 опекун ФИО2, действующая в интересах ФИО1, отказалась в письменном виде. 15.02.2018 и 23.03.2018 администрацией МО Сертолово в адрес ФИО1 направлены уведомления о предоставлении другого жилого помещения – квартиры общей площадью 46 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и только 04.04.2018 ФИО2 дала согласие на заключение договора социального найма в отношении предложенного жилого помещения. 17.04.2018 с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, 23.04.2018 исполнительное производство по апелляционному определению Ленинградского областного суда от 28.09.2016 окончено судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем общий срок исполнения решения суда составляет 1 год и 6 месяцев, который с учетом особенностей исполнительного производства нельзя признать нарушающим право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Комитет финансов и экономики администрации МО Сертолово Ленинградской области.

Представитель административного ответчика ФССП России и заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные возражения на административный иск, в которых указал на то, что со стороны службы судебных приставов не допущено каких-либо действий, бездействия, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда, поскольку особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником. Кроме того, представитель ФССП России и УФССП России по Ленинградской области ссылался на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также сведений об уважительности причин неявки от заинтересованных лиц в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2434/2016 Всеволожского городского суда Ленинградской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как видно из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2016 по гражданскому делу №2-2434/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявление к администрации МО Сертолово о признании незаконными и отмене постановления администрации МО Сертолово №506 от 22.10.2015 о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заключить с ФИО1 договор социального найма на предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека в МО Сертолово в два раза. 

28.09.2016 апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление администрации МО Сертолово №506 от 22.10.2015 о снятии ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также на администрацию МО «Сертолово» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью, превышающее норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза.

12.12.2016 постановлением администрации МО Сертолово №557 ФИО1 восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 11.03.2008 в составе семьи из одного человека.

13.04.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2434/2016, который направлен ею вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

24.04.2017 администрация МО Сертолово направила законному представителю ФИО1 – опекуну ФИО2 письменное предложение о предоставлении жилого помещения – квартиры, общей площадью 46 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО5 от 02.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 03.08.2017 поступило в адрес администрации МО Сертолово.

11.07.2017 в администрацию МО Сертолово поступил письменный отказ ФИО2, действующей в интересах ФИО1, от предоставляемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

15.02.2018 и 23.03.2018 администрацией МО Сертолово в адрес ФИО1 направлены уведомления о предоставлении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

17.04.2018 с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения№03-07-09/18, согласно которому администрацией МО Сертолово передано в бессрочное пользование ФИО1 и членам её семьи жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО5 от 23.04.2018 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

08.07.2021 ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась с настоящим административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Согласно ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 23.04.2018, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 могла обратиться в суд не позднее 24.10.2018.

Между тем, из объяснений административного истца и ее законного представителя следует, что с аналогичным административным иском ФИО1 обращалась в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области 20.02.2018, представив в подтверждение данного обстоятельства оригинал экземпляра административного иска, содержащего оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции Всеволожского городского суда Ленинградской области со сведениями о дате поступления документа – 20.02.2018 и входящем номере №. 

При этом административный истец указывает, что она несколько раз обращалась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлениями о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, но письменный ответ получила только в феврале 2021 года (исх. № от 15.02.2021). 

Как видно из представленного ответа заместителя председателя Всеволожского городского суда Ленинградской области, в связи с обращением ФИО2 в суде была создана комиссия по проведению служебной проверки, по результатам которой составлено заключение о том, что во Всеволожский городской суд административный иск ФИО1 не поступал. Также в указанном ответе ФИО2 разъяснено право на повторное обращение в суд с соответствующим административным иском.

Вместе с тем, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в компетентный суд с заявлением о компенсации и не зависящим от истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Часть 4 статьи 251 КАС РФ гласит, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Таким образом, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Принимая во внимание, что само по себе отсутствие во Всеволожском городском суде Ленинградской области сведений об обращении 20.02.2018 ФИО1 с административным иском при наличии у административного истца оригинала экземпляра соответствующего документа с оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Всеволожского городского суда Ленинградской области с проставленными в нем реквизитами не опровергает факт надлежащего и своевременного обращения ФИО1 в суд с заявлением о компенсации, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока на обращение в суд.

Относительно уважительности причин, влияющих на длительность повторного обращения в суд с настоящим иском, административным истцом ФИО1 и ее законным представителем ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 ряда заболеваний, затрудняющих ее действия, связанные с реализацией прав опекаемого лица. При этом суд также учитывает, что ФИО1, признанная решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.01.2011 недееспособной, лишена возможности самостоятельно реализовать принадлежащие ей процессуальные права на обращение в суд с административным иском.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что после получения ответа заместителя председателя Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 и ее законному представителю потребовалось дополнительное время для повторного сбора приложенных к административному исковому заявлению документов, а также для получения копии постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об окончании исполнительного производства, учитывая, что согласно материалам исполнительного производства и объяснениям административного истца и ее законного представителя данный документ в их адрес не направлялся и лично в руки не передавался.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что первоначально с административным иском о присуждении компенсации ФИО1 обратилась в установленный законом срок, а дальнейшие действия городского суда, в результате которых она была лишена возможности защитить нарушенное право, от нее не зависели, принимая во внимание наличие у законного представителя административного истца – ФИО2 различных заболеваний, вследствие которых в юридически значимый период она проходила разного рода медицинские манипуляции, что в силу положений статьи 95 КАС РФ относится к уважительным причинам, суд считает, что срок обращения с настоящим административным иском должен быть восстановлен, иное означало бы произвольное лишение права истца на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В силу положений ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Частью 2 статьи 352 КАС РФ предусмотрено, что в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 статьи 353 КАС РФ, после рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе и в случае, когда суд апелляционной инстанции отменил либо изменил судебный акт суда первой инстанции и принял новое решение, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал административное дело в первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (ч. 3 ст. 353 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта по настоящему делу составила 1 год 6 месяцев 26 дней: от даты вынесения апелляционного определения Ленинградским областным судом – 28.09.2016, до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – 23.04.2018.

Следовательно, срок исполнения судебного акта составил более одного года, и, по мнению суда, является чрезмерным.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание предмет исполнения, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, о том, что действия администрации МО Сертолово в целях исполнения решения суда не являются достаточными и эффективными и продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана отвечающей критерию разумности.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащееся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств, суд полагает, что отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, равно как и отсутствие в распоряжении администрации МО Сертолово соответствующего жилого помещения, не свидетельствуют о наличии оснований для превышения разумного срока исполнения судебного акта.

При этом суд критически оценивает доводы администрации МО Сертолово о том, что исполнительное производство приняло затяжной характер в связи с отказом опекуна ФИО1 – ФИО2 принимать надлежащее исполнение (квартиру общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>), в силу следующего.

В случае, если исполнительный документ исполняется службой судебных приставов, создание взыскателем препятствий к его исполнению является в силу п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оценка действий взыскателя в исполнительном производстве должна осуществляться судебным приставом-исполнителем, при этом суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Обратное приводило бы к нарушению принципа состязательности сторон, допуская возможность оценки судом действий взыскателя в ходе исполнительного производства как создающих препятствия к исполнению в отсутствие такой оценки со стороны органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта в разумный срок и бремя доказывания данного обстоятельства.

Материалы исполнительного производства не содержат подтверждения наличия вины административного истца в задержке исполнения, согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет.

Вместе с тем, суд учитывает, что отказ ФИО2 от жилого помещения по вышеназванному адресу обусловлен объективными причинами, а именно: отсутствием в квартире горячего водоснабжения.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами РФ и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 12 названного Положения, предусматривающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Следовательно, предложение о предоставлении соответствующего жилого помещения не свидетельствует в данном случае о надлежащем исполнении должником судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд, учитывая общую продолжительность нарушения ее права, последствия такого нарушения - невозможность проживания в благоустроенном жилом помещении, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 500000 руб. существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 30000 руб., в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета администрации МО Сертолово в лице Комитета финансов и экономики администрации МО Сертолово.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета финансов и экономики администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на счет ФИО1, имеющий следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Павлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а-350/2021

УИД 47OS0№-21