РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. о. Кинель Самарская область 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И., 

при секретаре Морозовой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Из указанного постановления следует, что ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. находясь на территории охотничьего хозяйства «Студенцовское» 

<

адрес>, осуществлял коллективную охоту на кабана до 1 года и косулю сибирскую без разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, в списке охотников отсутствует дата охоты, номера указанных в списке охотников разрешение не совпадают с номерами фактически предъявленных разрешений.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то обстоятельство, что охота осуществлялась без разрешения на добычу кабана до 1 года и косули сибирской опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. В материалы дела представлены соответствующие разрешения на добычу, выписанные на имя ФИО2 с отметками о добыче охотничьих ресурсов. Факт наличия указанных разрешений никем опровергнут не был. В судебном заседании было подтверждено, что ФИО2 предъявлял разрешения со списком охотников ФИО3 (не отдавая в руки, тем не менее, предоставляя возможность ознакомиться с наличием документов). То обстоятельство, что указанные разрешения существовали на момент составления протокола, а не были заполнены позднее, подтверждается указанием ФИО9 в протоколе с перечислением конкретных номеров разрешений на добычу. Указание судом на то обстоятельство, что ФИО2, находясь в приятельских отношениях с ФИО9, подтвердил его доводы о том, что именно ФИО2 является ответственным за коллективную охоту, не подтверждает виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения и не опровергает факт наличия выданных на имя ФИО2 разрешений на добычу охотничьих ресурсов, по которым осуществлялась охота ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО9 предъявлялись разрешения, выданные и на его имя, как на кабана взрослого, так и на кабана до года. Однако изъято у него было только разрешение на добычу взрослого кабана, что впоследствии и было отражено в определении о передаче административного материала по подведомственности с целью привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Так на странице 2 определения указано, что ФИО9 было предъявлено разрешение на добычу охотничьих ресурсов - копытных животных (кабан взрослый) серии № со сроком окончания охоты по ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего хозяйства «Тургеневское». Разрешения на добычу копытных животных - кабан до 1 года и косули сибирской на территории охотничьего хозяйства «Студенцовское» на тот момент не имелось. Относительно этих обстоятельств также имеются пояснения ФИО9, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ООиР «Степь» в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано разрешений на добычу 126 кабанов (как взрослых, так и сеголеток), что свидетельствует о многократном превышении количества животных, которое фактически могло быть добыто за сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Таким образом, практический смысл в том, чтобы осуществлять охоту без заполнения лицензий отсутствовал. При таких обстоятельствах, учитывая в материалах дела наличие закрытых разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также обстоятельство того, что организация охоты осуществлялась другим лицом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ отсутствует.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя ФИО9 по доверенности ФИО10 доводы изложенные в жалобе поддержал, по указанным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, производство по делу прекратить, обращая также внимание при рассмотрении дела на грубые процессуальные нарушения при составлении протокола. При первичном поступлении протокола мировому судье, он был возвращен обоснованно, так как содержал неоговоренные исправления, в том числе и статьи в отношении которой привлекался ФИО9 Его доверитель, не получил возможности дать свои пояснения, не отрицая, что может быть у ФИО9 и были нарушения, но не по ст. 7.11 КоАП Рф, а по ст. 8.37 по которой при составлении протокола и давал пояснения. Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относит это к существенным нарушениям при ведении дела об административном правонарушении. Лицензии указанные в протоколе были на момент охоты и не появились позже. 

Заслушав пояснения представителя ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. он находясь на территории охотничьего хозяйства «Студенцовское» 

<

адрес>, осуществлял коллективную охоту на кабана до 1 года и косулю сибирскую без разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, в списке охотников отсутствует дата охоты, номера указанных в списке охотников, разрешения не совпадают с номерами фактически предъявленных разрешений. 

Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются состоятельными. 

Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО9 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован факт правонарушения; протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в багажнике автомашины 

<

данные изъяты>» с г/н № обнаружены туши кабана до 1 года (самец 1 штука) и косули сибирской 3,5-4 лет (самец 1 штука); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. изъятия вещей и документов; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ. на добычу копытных животных на имя ФИО9, в соответствии с которым ФИО9 разрешена добыча взрослого кабана в охотничьем хозяйстве «Тургеневское»; списком охотников без даты по охоте на кабана, косулю, лося в Тургеневском и Студенецком охотхозяйствах, из которого следует, что ответственным за отстрел и инструктаж охотников является ФИО9; служебными записками специалистов Департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 и их показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении коллективной охоты в охотхозяйстве «Студенецкое» ответственное лицо ФИО9 представил на проверку список охотников с указанием номеров разрешений №, №, №, однако на добытые в результате охоты туши кабана до 1 года и косули представил разрешение № на любительскую охоту в охотхозяйстве «Тургеневское» на взрослого кабана, разрешений на добычу косули и кабана до 1 года в охотхозяйстве «Студенецкое» не представил; показаниями свидетелей ФИО8., ФИО4, подтвердившими показания ФИО3 и ФИО1, а также пояснениями самого ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он представился сотрудникам контрольного органа ответственным за коллективную охоту ДД.ММ.ГГГГ и предъявил им список охотников и разрешение на охоту, не соответствующие данной коллективной охоте; видеозаписью с места правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно; добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

При этом, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

На основании пп. "в" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении правил охоты" от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты), охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В своих письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО9 указывал, что предоставил лицензии, и он охоту не организовывал, охоту организовал ФИО5

Таким образом, мировой судья не законно и не обоснованно не принял во внимание доказательства и доводы ФИО9 о его не виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. 

Помимо принятых во внимание доказательств, которые бы бесспорно подтверждали его вину в совершении названного административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако мировым судьей при вынесении постановления в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела исследованы не были.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 статья и ее часть, были исправлены с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ на ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, а также исправлена фамилия правонарушителя, что повлекло обоснованное возвращение мировым судьей ФИО6 протокола административному органу из-за того, что он имел неоговоренные исправления и определение об исправлении описок к материалам не приложено.

Данное определение в материалах административного дела, поступившего на рассмотрение в суд, по неизвестным причинам отсутствует, вместе с тем об определении указано в определении о ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков протокола об административном правонарушении, которое было принято зам. руководителя Департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> - ФИО7(л.д.3-5). 

Вместе с тем исходя из требований закона, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О в части всесторонности и полноты, то статья 26.11 Кодекса относит их к оценке обстоятельств дела, законно установленных и доказанных, но не возлагает на судью следственных функций, чтобы он разыскал недостающие доказательства, а ненадлежащие и полученные с нарушением закона исправил новыми доказательствами, собирая их в русле предпочитаемой процессуальной позиции. Это особенно ясно, когда в законе есть специальные положения, которыми точно предписаны правила изучения доказательств и последствия неправильного доказывания: согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протоколы и оформлены иные материалы дела, а когда они составлены (оформлены) неправильно, пункт 4 статьи 29.4 Кодекса предусматривает, как уже сказано, не оправдание или исправление, а возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов органу или должностному лицу, которые составили протокол.

Конституционный Суд Российской Федерации связал положения Кодекса, допускающие получение судьей доказательств при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 30.4) и при ее рассмотрении (часть 2 статьи 30.6), с исследованием представленных доказательств, проверкой их допустимости, относимости и достоверности, что согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение от 6 июля 2010 года N 1086-О-О). Из этого вряд ли следует задача и обязанность судьи принимать по своей инициативе меры к восполнению или исправлению недостатков и дефектов, которые орган или должностное лицо допустили в доказывании вины гражданина. Напротив, хотя пункт 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса и предусматривает общим образом разрешение вопросов о вызове лиц, истребовании дополнительных материалов и назначении экспертизы при подготовке к рассмотрению дела, пунктом 4 той же части той же статьи предусмотрено возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, если протокол составлен, а материалы оформлены неправильно.

Приняв решение о возврате протокола в связи с процессуальными нарушениями, тот же мировой судья принял к рассмотрению тот же протокол об административном правонарушении после его возвращения, при невыполнении требований, которые были изложены в определении, без наличия оговоренных исправлений, как это требует закон, а именно, что все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов "исправленному верить" и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу-ФИО9, должно быть ознакомлено с ними. В то же время не исключается возможность составления нового протокола, если необходимые исправления не могут быть внесены в уже составленный протокол. Административным органом это сделано не было, доводы ФИО9 о том, что протокол составлялся по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем и даны им объяснения в протоколе ничем не опровергнуты, административным органом не предоставлена возможность ознакомления ФИО9 с протоколом, в котором он уже привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, приняв в нарушение требований закона служебную записку ФИО11.

Вместе с тем, в случае возвращения протокола административному органу лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений, и ему должна быть направлена копия уточненного протокола. Поэтому в материалах дела, переданных на рассмотрение судье после доработки, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие осведомленность правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен быть возвращен административному органу.

При том, что закон не запрещает, что в случае, если все недостатки, послужившие основанием для возвращения дела об административном правонарушении в административный орган, не устранены, судья вправе вновь возвратить материалы дела в орган, должностное лицо которого составило этот протокол. Таким образом, этап подготовки дела к рассмотрению может повторяться неоднократно, до тех пор, пока материалы дела не будут оформлены надлежащим образом.

Самостоятельность судебной власти имеет целью законное, независимое, беспристрастное, справедливое разрешение дел на основе собранных по делу доказательств. Помощь суда в доказывании допустима при надлежащих к тому конституционных основаниях и в предусмотренных законом случаях, как правило, по просьбе стороны, которая считается слабой, например, в делах о нарушении субъектами публичной власти прав и свобод граждан. В противном случае суд получил бы право по своему усмотрению действовать в интересах или против интересов кого-либо из участников производства, собирая доказательства или устраняя в них погрешности вопреки принципу беспристрастного и справедливого правосудия.

По этой же причине нельзя согласиться с доводами, что ознакомление правонарушителя с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, имели место при его составлении, так как исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, не оговорены в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, поскольку собранные по делу доказательства не позволяют достоверно установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО9 состава инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признании ФИО9 виновным постановлено с нарушением норм процессуального права, а следовательно не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.11 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год – отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действия состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>