РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретарях Волоховой Л.В., Куженовой И.Л., 

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 – адвоката Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2018 по иску Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

АО «Иркутскнефтепродукт» в обоснование исковых требований указало, что заключило договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ** и ** с работниками автозаправочного комплекса №, расположенного в городе Ангарске.

АЗК находится в собственности общества, со всеми работниками АЗК заключены трудовые договоры.

Обществу, работниками АЗК, причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке, установленном статьей 245 ТК РФ.

Службой внутреннего аудита общества при анализе сменных отчетов выявлены факты расхождений показателей плотности нефтепродуктов, указанных в сменных отчетах и показателей плотности нефтепродуктов, примененных на реализацию клиентам АЗК (отраженных в электронной системе управления АЗК). Распоряжением №.1.-182р от ** было инициировано проведение внутреннего расследования по данным фактам.

Поступивший на АЗК нефтепродукт размещают в специальных резервуарах. В начале каждой смены с помощью специальных приборов производятся замеры количества топлива в резервуаре и его плотности. Каждая операция (транзакция) по отпуску топлива фиксируется в специальной программе, где отражается вид топлива, объем отпущенного топлива (в литрах) и его плотность. Эти же данные указываются в сменных отчетах, составляемых в конце смены.

В ходе проверки работы АЗК установлено, что исходя из транзакций, отображенных в системе управления, реализация (отпуск) нефтепродуктов клиентам на АЗК № в отдельные дни (смены) в июне-июле 2016 года производилась с завышенной и несвойственной этим нефтепродуктам плотностью. При этом фактически топливо отпускалось с нормальными показателями плотности определенными при замерах. Величина плотности вещества не может самопроизвольно изменится в сторону увеличения в течении одного дня. 

Величина плотности вещества непосредственно влияет на его массу, чем выше плотность топлива, тем больше его масса (в килограммах), при этом объем топлива (в литрах) остается неизменным. В сменных отчетах, составляемых по итогам смены, указанный объем реализованного топлива совпадает с фактически реализованным объемом, но при завышенной величине плотности масса топлива указывалась в отчетах больше той, которая должна была быть реализована при нормальном уровне плотности.

При пересчете количества реализованного топлива с применением реальных показателей плотности, установлено, что в резервуарах по итогам смены должны были оставаться излишки, однако излишки топлива в резервуарах не образовывались. Таким образом, материально ответственными работниками АЗК были излишне списаны с подотчета нереализованные нефтепродукты.

Изменение уровня плотности можно осуществить только путем внесения изменений в систему управления АЗК.

В ходе служебного расследования определены даты, в которые замечены завышения плотности, проанализированы сменные отчеты и транзакции по отпуску топлива, рассчитано количество излишне списанного нефтепродукта, что подтверждается приложениями №№ к отчету «О результатах проверки и анализа сменных отчетов АЗК № за июнь-июль 2016 года».

Путем перерасчета массы нефтепродукта определено количество необоснованно списанного топлива:

- бензин марки АИ-92- 5 984,042 кг.

- бензин марки АИ-95- 1 674,536 кг.

- бензин марки АИ-98- 191,495 кг.

- дизельное топливо – 524,744.

Изменения в систему управления могли внести только работники, имеющие к ней доступ. В связи с этим, из всего штата АЗК были отобраны работники смен, в которые зафиксировано повышение плотности топлива и которые имели доступ к системе управления:

ФИО8 - менеджер АЗК - руководитель бригады;

ФИО1 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО2 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО9 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО10 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО12 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО3 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО11 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО4 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО5 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

Вышеуказанным работникам передано требование о предоставлении письменных объяснений. Всеми работниками предоставлены идентичные объяснительные, согласно которым, причиной расхождения плотности по реализации является колебание значений плотности у уровнемера СТРУНА-М.

Приказом №-П от ** «Об изменениях в расчетно-книжных остатках на АЗК №», с целью определения суммы причиненного ущерба генеральным директором Общества дано распоряжение о проведении инвентаризации с межинвентаризационным периодом с ** по **.

Выполнена инвентаризационная опись нефтепродуктов находящихся в резервуарах АЗК на момент инвентаризации. К полученным данным прибавлено необоснованно списанное топливо, размер которого был определен в рамках служебного расследования. Получившаяся сумма подотчетного топлива сравнивается с остатками по данным бухгалтерского учета. Из полученной разницы двух показателей вычитаются потери в пределах нормы, после чего определяется итоговый размер недостачи.

Итоговым документам по результатам инвентаризации является сличительная ведомость, в которой определяется стоимость недостающего топлива – 373 696,90 рублей.

После определения суммы недостачи, всем работникам АЗК направлено уведомление с требованием о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи. От добровольного возмещения суммы причиненного ущерба работники отказались.

Таким образом, материально ответственные работники АЗК – ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8 путем внесения изменений в показатели уровня плотности в электронной системе управления АЗК, сымитировали полный расход топлива из резервуаров, не обеспечив при этом сохранность возникших излишек топлива. Вследствие данных действий Обществу был причинен прямой действительный ущерб.

Согласно разделу 1 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **, ** - коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗК № (в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров).

Согласно пункту 14 раздела 5 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **, ** - при невозможности определения степени вины, распределение ущерба, причиненного коллективом (бригадой), осуществляется в равных долях между всеми членами коллектива (бригады). При этом работодатель законодательно не ограничен в возможности предъявлять требования о возмещении причиненного материального ущерба отдельным членам коллектива (бригады).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, АО «Иркутскнефтепродукт» просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 373 696,90 рублей в равнодолевом порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АО «Иркутскнефтепродукт» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях принимала участие представитель истца АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО13, действующая на основании доверенности, которая иск с учетом его уточнения поддерживала, считала его подлежащим удовлетворению, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Иркутскнефтепродукт».

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12 не явились, о его дате и времени извещались по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании принимали участие представители ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, которые иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Представитель ФИО7 сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 07.12.2017 в качестве представителя ответчиков ФИО9, ФИО8 в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Костенко А.Ю.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчиков ФИО8, ФИО9 – адвокат Костенко А.Ю., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Кроме того, сделала заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Иркутскнефтепродукт». Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что АО «Иркутскнефтепродукт» на праве собственности принадлежит автозаправочный комплекс №, расположенный в городе Ангарске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12 в период июнь-июль 2016 года являлись работниками АО «Иркутскнефтепродукт», с ними были заключены трудовые договоры. Местом работы ответчиков являлся автозаправочный комплекс №.

Истец, полагая, что ответчиками АО «Иркутскнефтепродукт» причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке, установленном статьей 245 ТК РФ, обратился с иском в суд.

В подтверждение того обстоятельства, что у ответчиков наступила коллективная (бригадная) материальная ответственность истец представил суду два договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ** и от **, из содержания которых следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗК 144 (в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Договоры подписаны со стороны работодателя и со стороны работников – членами коллектива (бригады) ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12

В то же время, у суда отсутствуют основания считать, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиком ФИО9, по договор подписан ФИО9. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен с ФИО9, указанным в иске в качестве ответчика, истец суду не представил.

Службой внутреннего аудита общества при анализе сменных отчетов выявлены факты расхождений показателей плотности нефтепродуктов, указанных в сменных отчетах и показателей плотности нефтепродуктов, примененных на реализацию клиентам АЗК (отраженных в электронной системе управления АЗК). Распоряжением №.1.-182р от ** было инициировано проведение внутреннего расследования по данным фактам.

Поступивший на АЗК нефтепродукт размещают в специальных резервуарах. В начале каждой смены с помощью специальных приборов производятся замеры количества топлива в резервуаре и его плотности. Каждая операция (транзакция) по отпуску топлива фиксируется в специальной программе, где отражается вид топлива, объем отпущенного топлива (в литрах) и его плотность. Эти же данные указываются в сменных отчетах, составляемых в конце смены.

В ходе проверки работы АЗК установлено, что исходя из транзакций, отображенных в системе управления, реализация (отпуск) нефтепродуктов клиентам на АЗК № в отдельные дни (смены) в июне-июле 2016 года производилась с завышенной и несвойственной этим нефтепродуктам плотностью. При этом фактически топливо отпускалось с нормальными показателями плотности определенными при замерах. Величина плотности вещества не может самопроизвольно изменится в сторону увеличения в течении одного дня. 

Величина плотности вещества непосредственно влияет на его массу, чем выше плотность топлива, тем больше его масса (в килограммах), при этом объем топлива (в литрах) остается неизменным. В сменных отчетах, составляемых по итогам смены, указанный объем реализованного топлива совпадает с фактически реализованным объемом, но при завышенной величине плотности масса топлива указывалась в отчетах больше той, которая должна была быть реализована при нормальном уровне плотности.

При пересчете количества реализованного топлива с применением реальных показателей плотности, установлено, что в резервуарах по итогам смены должны были оставаться излишки, однако излишки топлива в резервуарах не образовывались. Таким образом, материально ответственными работниками АЗК были излишне списаны с подотчета нереализованные нефтепродукты.

Изменение уровня плотности можно осуществить только путем внесения изменений в систему управления АЗК.В ходе служебного расследования определены даты, в которые замечены завышения плотности, проанализированы сменные отчеты и транзакции по отпуску топлива, рассчитано количество излишне списанного нефтепродукта, что подтверждается приложениями №№ к отчету «О результатах проверки и анализа сменных отчетов АЗК № за июнь-июль 2016 года».

Путем перерасчета массы нефтепродукта определено количество необоснованно списанного топлива:

- бензин марки АИ-92- 5 984,042 кг.

- бензин марки АИ-95- 1 674,536 кг.

- бензин марки АИ-98- 191,495 кг.

- дизельное топливо – 524,744.

Изменения в систему управления могли внести только работники, имеющие к ней доступ. В связи с этим, из всего штата АЗК были отобраны работники смен, в которые зафиксировано повышение плотности топлива и которые имели доступ к системе управления:

ФИО8 - менеджер АЗК - руководитель бригады;

ФИО1 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО2 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО9 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО10 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО12 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО3 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО11 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО4 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда;

ФИО5 – оператор заправочной станции - кассир 4 разряда.

В подтверждение доводов иска АО «Иркутскнефтепродукт» представил суду письменные доказательства, в том числе, заключение внутреннего расследования от **, составленное рабочей группой истца и утверждённое генеральным директором АО «Иркутскнефтепродукт».

В данном заключении указано, что в рамках внутреннего расследования, назначенного по фактам расхождений плотности нефтепродуктов между сменными отчетами и плотностью примененной на реализацию нефтепродуктов по АЗК №, выявленных сотрудниками внутреннего аудита, специалистами ОЭБ УЭБ проведена проверка и анализ сменных отчетов и транзакций, зафиксированных в системе управления АЗК № в период с ** по **. 

В ходе указанного анализа установлено, что реализация (отпуск) нефтепродуктов клиентам на АЗК № в отдельные дни (смены) в июне-июле 2016 года производилась с завышенной и несвойственной этим нефтепродуктам плотностью. 

Так, согласно транзакциям, зафиксированным в системе управления, 3, 4, 5 и **, АИ-92 отпускался клиентам с плотностью от 0,7305 до 0,7837 уд.ед. 

По данным сменных отчетов №№, 3343 и 3344 с 5:28 часов ** до 5:24 часов ** было отпущено 43874,240 литров АИ-92 со средней плотностью 0,7650 уд.ед. общей массой 33563,290 кг. При этом, согласно данным замеров на начало указанных смен, подтвержденным распечаткой с плотномера и данными сменных отчетов №№, 3343, и 3344, плотность АИ -92 в резервуаре № составляла 0,7305, 0,7366 и 0,7355 уд.ед. соответственно. 

В итоге, в результате завышения плотности отпускаемого АИ-92 в среднем на 19,5; 36,1 и 36,6 уд. ед. соответственно, с подотчета АЗК № за указанные смены излишне списано 1348,767 кг АИ-92. 

Подобные завышения плотности АИ-92 имели место 11, 12, 13, 18, **, 3, 10, 14, 15, 16, 23 и **, что зафиксировано транзакциями и подтверждено данными сменных отчетов (Приложение №).

Все указанные завышения плотности АИ-92 повлекли за собой излишнее его списание с подотчета АЗК № общей массой 5984,042 кг.

Согласно транзакциям, зафиксированным в системе управления 3, 4, 5 и **, АИ-95 отпускался клиентам с плотностью от 0,7453 до 0,7771 уд.ед. По данным сменных отчетов №№, 3343, 3344 с 5:28 часов ** до 5:24 часов ** всего было отпущено 12957,030 литров АИ-95 со средней плотностью 0,7665 уд.ед. общей массой 9932,240 кг. При этом, согласно данным замеров на начало указанных смен, подтвержденными распечаткой с плотномера и данными сменных отчетов №№, 3343, 3344, плотность АИ-95 в резервуаре № составляла 0,7458, 0,7477 и 0,7472 уд.ед. соответственно. 

В итоге, в результате завышения плотности отпускаемого АИ-95 в среднем на 13,2; 22,0 и 22,7 уд. ед., с подотчета АЗК № за указанные смены излишне списано 253,870 кг АИ-95. 

Подобные завышения плотности АИ-95 имели место также 11, 12, 13, 18, ** и 2, 9, 14, 15, 16, 19, 21, 23 и **, что зафиксировано транзакциями и подтверждено данными сменных отчетов.

Все указанные завышения плотности АИ-95 повлекли за собой излишнее его списание с подотчета АЗК № общей массой 1674,536 кг

Согласно транзакциям, зафиксированным в системе управления, 3, 4, 5 и **, АИ-98 отпускался клиентам с плотностью от 0,7581 до 0,7911 уд.ед. По данным сменных отчетов №№, 3343, и 3344 с 5:28час. ** до 5:24 час. ** отпущено 1316,490 литров АИ-98 со средней плотностью 0,7757 уд.ед. общей массой 1021,250 кг. При этом, согласно данным замеров на начало указанных смен, подтвержденными распечаткой с плотномера и данными сменных отчетов №№, 3343, и 3344, плотность АИ-98 в резервуаре № составляла 0,7494, 0,7590 и 0,7607 уд.ед. соответственно. 

В итоге, в результате завышения плотности отпускаемого АИ-98 в среднем на 17,5; 17,5 и 12,8 уд. ед., с подотчета АЗК № за указанные смены излишне списано 21,213 кг АИ-98. 

Подобные завышения плотности АИ-98 имели место также 11,12,13,18,** и 15, 16, 17, 23 и **, что зафиксировано транзакциями и подтверждено данными сменных отчетов.

Все указанные завышения плотности АИ-98 повлекли за собой излишнее его списание с подотчета АЗК № общей массой 191,495 кг. 

По транзакциям, зафиксированным в системе управления ** ДТл отпускалось клиентам с плотностью от 0,8463 до 0,8768 уд.ед. По данным сменного отчета № с 5:31час. ** до 5:22час. ** отпущено 4116,460 литров ДТл со средней плотностью 0,870 уд.ед. массой 3580,440 кг. При этом, согласно данным замеров на начало указанных смен, подтвержденными распечатками с плотномера и данными сменного отчета №, плотность ДТл в резервуаре № составляла 0,8456 уд.ед., а в резервуаре №,8459 уд.ед. Таким образом, средняя плотность, по которой фактически осуществлялся отпуск ДТл в течение указанной смены, составляла 0,8458 уд.ед.

В итоге, в результате завышения плотности отпускаемого ДТл в среднем на 24,1 уд. ед. с подотчета АЗК № за указанную смену излишне списано 108,618 кг. 

Подобные завышения плотности ДТл имели место 3, 11 и **, 10, 14, 15, 16, 23, и **, что зафиксировано транзакциями и подтверждено данными сменных отчетов.

Все указанные завышения плотности ДТл повлекли за собой излишнее его списание с подотчета АЗК № общей массой 524,744 кг. 

Учитывая, что по результатам плановых инвентаризации нефтепродуктов на АЗК №, проведенных 14 июня, 05 июля и **, выявлены и оприходованы излишки АИ-92 в количестве 479 кг, АИ-95 - 50 кг, АИ-98 – 278 кг, ДТл в количестве 185 кг, общая масса нефтепродуктов, списанных с подотчета АЗК № в результате завышения плотности нефтепродуктов при их отпуске клиентам подлежит уменьшению на количество нефтепродуктов, оприходованных по результатам указанных плановых инвентаризаций:

- АИ-92: 5984,042 кг - 479 кг = 5505,042 кг;

- АИ-95: 1674,536 кг – 50 кг = 1624,536 кг;

- АИ-98: 191,495 кг – 278 кг = 0;

- ДТл: 524,744 кг – 185 кг = 339,744 кг.

Анализ сменных отчетов и данных системы управления показал, что в июне-июле 2016 года на АЗК № производилась реализация нефтепродуктов с завышенной и несвойственной этим нефтепродуктам плотностью, что объективно приводит к излишнему списанию с подотчета АЗК № массы (веса) нефтепродуктов, поскольку в системе учета нефтепродуктов используется учетная политика на основе объёмно-массового метода учета нефтепродуктов, а именно расчет массы реализованного нефтепродукта определяется произведением плотности и объёма. Проведёнными с участием персонала АЗК № плановые инвентаризации 14 июня, 5 июля и ** излишков топлива по массе не выявлено, что свидетельствует об изъятии персоналом АЗК № с подотчета объективно образовавшихся излишков нефтепродуктов. 

Таким образом, в ходе внутреннего расследования установлено, что в результате реализации нефтепродуктов с завышенной и несвойственной этим нефтепродуктам плотностью с подотчета АЗК № излишне списано:

- АИ-92 - 5505,042 кг на сумму 192 511,32 руб. (без НДС); 

- АИ-95- 1624,536 кг на сумму 58 661,99 руб. (без НДС); 

- ДТл - 339,744 кг на сумму 9 900,14 руб. (без НДС).

В связи с отсутствием в кабинете менеджера видеокамеры установить, кто конкретно и каким образом производил вмешательство в работу технологического оборудования, результатом которого явилось завышение плотности, не представились возможным.

В ходе плановых инвентаризаций по состоянию на **, ** и ** указанное количество АИ-92, АИ-95 и ДТл в качестве излишек по массе не зафиксировано, в связи с чем, данное количество подлежит в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности отнесению на недостачу персоналу АЗС № и взысканию в порядке, установленном Инструкцией АО «Иркутскнефтепродукт» «Порядок определения и возмещения недостач на автозаправочных станциях и комплексах», утверждённой и введённой в действие с ** приказом от ** №-П. 

Анализируя указанное заключение, а также иные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами для подтверждения оснований возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Суд считает, что ни одно из представленных письменных доказательств не подтверждает довод истца о том, что завышение плотности нефтепродуктов могли произвести только работники, которые имеют к ним доступ. В связи с этим, истцом из всего штата АЗК были отобраны работники смен (ответчики), в которые зафиксировано повышение плотности топлива и которые имели доступ к системе управления. По-мнению суда, данное обстоятельство является основным, на котором основана позиция истца по настоящему делу. Однако, данный довод является лишь предположением, поскольку истцом не доказан ни факт причинения реального ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями у работодателя в виде возникновения ущерба. В то время как суд лишен возможности делать свои выводы лишь на предположениях.

Как суд указывал выше, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В то время в рассматриваемом споре доказательств, свидетельствующих о причинении работниками работодателю прямого действительного ущерба, не имеется.

Таким образом, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств совершения конкретных виновных действий ответчиками, которые повлекли причинение ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности за ущерб не имеется.

Установлено также, что от ответчиков работодателем затребовано письменное объяснение о завышении плотности нефтепродуктов. Всеми работниками предоставлены идентичные объяснительные, согласно которым, причиной расхождения плотности по реализации является колебание значений плотности у уровнемера СТРУНА-М. По-мнению суда, данные возражения ответчиков истцом не опровергнуты, при том, что факт причинения ущерба должен доказать истец.

Выводы суда подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, который суду показал, что если бы сотрудниками АЗС были вручную внесены изменения в автоматическую систему в части завышения плотности нефтепродуктов, то такие изменения отражались бы в Журнале событий. Однако, в Журнале событий таких сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска АО «Иркутскнефтепродукт».

Наряду с этим, судом дана оценка заявлению представителей ответчиков ФИО7 и Костенко А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

Письменные заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности приобщены к материалам дела.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае днем обнаружения ущерба является **, то есть день, когда главным специалистом сектора СКДиЛ ОЭБ УЭБ ФИО23 была направлена на имя Вр. И. о. заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО24 информация «О результатах проверки и анализа сменных отчетов АЗК № за июнь-июль 2016 года». В данной информации приведены аналогичные факты, сделаны аналогичные выводы, что и в приведенном выше заключении внутреннего расследования от **.

Следовательно, ущерб обнаружен **, следовательно, год для обращения в суд с иском истек **. В то время как АО «Иркутскнефтепродукт» с иском в суд обратилось **, то есть с пропуском годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделали только представители ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, то суд отказывает в удовлетворении иска к указанным ответчикам также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению как требования иска о взыскании материального ущерба, так и требования о взыскании с ответчикаов судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу истца только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12 о взыскании в долевом порядке суммы материального ущерба, причиненного работниками, в размере 373 696 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд черед Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина