В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гаврилко Л.А.

Дело № 22-2626/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Пискуна С.Ю., представившего удостоверение № от 29 января 2019 года и ордер № 3692 от 13 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. и дополнениям к нему на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2025 года, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 января 2024 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, 16 мая 2024 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

- 17 декабря 2024 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 19 января 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 29 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 6 марта 2025 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 22 августа 2024 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 24 августа 2024 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2025 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2025 года с 27 ноября 2024 года по 9 января 2025 года из расчета один день за два дня, с 10 января 2025 года по 27 января 2025 года из расчета один день за один день, 28 января 2025 года по 4 апреля 2025 года из расчета один день за два дня, с 5 апреля 2025 года по 6 августа 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» - ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу ООО «ДВ Невада» взыскано 11 947 рублей 98 копеек. 

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден по двум преступлениям за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя тем, что приговор суда является необоснованным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению прокурора, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Также, прокурор указывает, что явки с повинной, данные ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, не носили добровольный характер, поскольку его причастность к совершению указанных деяний была установлена правоохранительными органами ранее, в связи с чем, явки с повинной следует исключить из числа смягчающих обстоятельств, наказание усилить. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и положения п. 1 ст. 143, 146, 168 НК РФ, прокурор считает, что судом необоснованна исключена сумма налога на добавленную стоимость похищенного имущества и неосновательно удовлетворены заявленные исковые требования на общую сумму 11 947 рублей 98 копеек, поскольку ФИО2 осознавая противоправность своего деяния и располагая информацией относительно цены товара, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС, а именно в суммах 5 442 рубля 23 копейки и 7 746 рублей 84 копейки. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2 в совершении им краж, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах того, как он похищал товар в гипермаркетах сети «Самбери», которые он подтвердил в ходе проверки показания на месте, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах хищения, и письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд первой инстанции дал вышеуказанным доказательствам в приговоре надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания доказательств недопустимыми. 

Обстоятельства преступных действий ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства. 

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведений о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по обоим преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из размера причиненного преступлениями ущерба сумму налога на добавленную стоимость (НДС), заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции в приговоре обосновал свой вывод в этой части только общей фразой, что по смыслу закона применение НДС не может входит в размер реального ущерба, не раскрыв при этом правовые нормы, на которых основан такой вывод, и не дав надлежащей оценки товарным накладным, в которых указан размер стоимости похищенного товара с учетом НДС.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил стоимость похищенного имущества без учета НДС, указанного в товарных накладных, представленных потерпевшей стороной.

Наряду с тем, что согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является операция по реализации товара, следует учитывать, что согласно п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ) и п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200) транспортную накладную выписывает грузоотправитель, если в договоре перевозки не установлено иное. 

Из показаний представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «ДВ-Невада» оплатило поставщику товар, который впоследствии был похищен, по его стоимости, указанной в представленных товарных накладных с учетом НДС, начисленного поставщиком товара, и исходя из этих сумм, уплаченных потерпевшим, был указан размер ущерба, причиненного кражей товара. То есть, в размер ущерба, указанного потерпевшим, не входил размер НДС, начисляемого розничным продавцом при формировании цены товара в магазине.

Однако, суд первой инстанции в приговоре не дал оценки этим обстоятельствам, не проверил, какие реальные расходы понес потерпевший на приобретение похищенного товара, и ограничился общими фразами, исключая указанный в транспортных накладных НДС из размера причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем, следуя нормам ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного путем увеличения размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку дополнительное апелляционное представление прокурора с этими доводами было подано по истечении срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний и участии в следственных действиях, явки с повинной.

Следуя нормам ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также лишен возможности ухудшить положение осужденного путем исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде явок с повинной, поскольку дополнительное апелляционное представление прокурора с этими доводами было подано по истечении срока апелляционного обжалования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям законности, является соразмерным содеянному и личности осужденного, то есть его нельзя признать явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Гражданский иск разрешен судом в объеме установленного приговором материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. и дополнения к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий