Дело № 2-858/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании кредитного договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд к ПАО АКБ «Абсолют Банк» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора в части недействительным. 

В исковом заявлении истец по основному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 103 500 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых, путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение квартиры. Ответчик приняли на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 1 035 долларов США в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчиков о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ФИО1 и ФИО2 не возвращен. В связи с вышеизложенным ПАО АКБ «Абсолют Банк» просит суд:

- взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 114 212,11 долларов США из них:

84 629,69 долларов США – основной долг;

15 906,20 долларов США – проценты по кредиту;

1 457,51 долларов США – пени за нарушение сроков возврата процентов;

12 218,71 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредита;

- взыскать с ответчика расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 2 500 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену в размере 3 863 864 руб., а также взыскать с ответчиков сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд.

Представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). 

Представитель ответчика по основному иску ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении основных исковых требований, удовлетворив встречные о признании недействительными условия кредитного договора ущемляющего права потребителя, а именно: у ФИО1 отсутствуют знания в области финансов и кредита, именно, поэтому, он не знал о рисках, связанных с кредитом в долларах США. Но, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также об отсрочки исполнения решения на длительный срок: иного жилья семья не имеет.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Со слов ФИО1, супруга извещена о дате и времени рассмотрения дела, находиться дома с детьми.

Выслушав представителя ответчика по основному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 103 500 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых, путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение квартиры. Ответчик приняли на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 1 035 долларов США в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л. д. 14). В связи с неоднократным неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчиков о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ФИО1 и ФИО2 не возвращен.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика по основному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки, а также существенное изменение (увеличение) курса доллара США (что не требует доказательств), суд считает необходимым уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата процентов до 300 долларов США, размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 1 000 долларов США.

Принимая во внимание встречные исковые требования ответчика по основному иску ФИО1, суд учитывает, что при заключении кредитного договора ответчики по основному иску были ознакомлены с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком погашения, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается их собственноручной подписью в кредитном договоре. 

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ. Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

При заключении кредитного договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ануитетными платежами в долларах США, ответчики по основному иску были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ответчики подписали кредитный договор на указанных в нем условиях и принимали меры к его исполнению, не оспаривая условия кредитного договора до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчики по основному иску добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчикам по основному иску было навязано получение кредита в долларах США, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны представителя ответчика по основному иску о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, что повлекло невозможность исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ответчики по основному иску неоднократно обращались к истцу по основному иску о реструктуризации условий кредитного договора, не могут служить основанием для освобождения ответчиков по основному иску от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями о погашении кредитной задолженности в согласованной сторонами валюте. Заключая кредитный договор, ответчики могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного соответственно на 20 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход ответчиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (изменение курса доллара США учтено судом при применении ст. 333 ГК РФ – приведено выше). 

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» сумму задолженности в размере 101 835,89 долларов США. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

В силу п. 1.4. кредитного договора, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру квартира считается находящейся в залоге у Банка (что подтверждается закладной). Залогодержателем данного имущества в настоящее время является ПАО АКБ «Абсолют Банк». 

Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как следует из ст. 77 вышеназванного ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

За ответчиками зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Рассматривая ходатайство истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает требования, предусмотренные ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование ПАО АКБ «Абсолют банк» об обращения взыскания образовавшейся задолженности ответчиков на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение ответчиком (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ. 

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составляет – 3 863 864 руб. (80% от суммы, установленной оценкой – л.д. 103).

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая во внимание ходатайство ответчиков, наличие несовершеннолетних детей (л. д. 189-190), отсутствие иного жилья, полагает необходимым отсрочить реализацию вышеназванного жилого помещения на 12 месяца, то есть доДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 19 084 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, отказать.

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредиту в размере 101 835, 89 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» госпошлину в размере 9 542 руб. 20 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» госпошлину в размере 9 542 руб. 20 коп. 

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

3. Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

4. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, определенную соглашением залогодателем и залогодержателем, установить – 3 863 864 руб.

5. В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым отсрочить реализацию вышеназванного жилого помещения на 12 месяца, то есть доДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017 г.

Судья И. А. Лапшина