К делу № 2– 680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре Шовгеновой М. С.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков УФССП РФ по РА и ФССП России, по доверенности ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП УФССП России по РА ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к УФССП РФ по РА, ФССП России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП РФ по РА, ФССП России о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-35917/2010 с ОАО «Мехколонна №62» в пользу ООО «КраснодарЭнергоСтрой» взыскано 12 689 664 руб. задолженности и 142 060 руб. расходов по оплате экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 правопреемником ООО «КраснодарЭнергоСтрой» стал ФИО2 10.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС № 0057293380. Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО1 18.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 9548/14/01013-ИП. В последствие исполнительное производство №9548/14/01013-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству. Общая сумма задолженности составляла более 50 миллионов рублей.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республики Адыгея не было принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, в период с 18.09.2014 г. ОАО "Мехколонна №62" вело хозяйственную деятельность, выполняло работы по государственным контрактам. Во исполнение данных договоров на расчетные счета ОАО "Мехколонна №62" поступали денежные средства, достаточные для погашения образовавшейся задолженности.

Однако, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в банке или иной кредитной организации не направлялись, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не применялись.

Несвоевременное наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ОАО "Мехколонна №62" повлекло расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего задолженность перед ФИО2 в рамках исполнительного производства не погашена и возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетных счетах в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк", Краснодарский филиал П.ЛО Банка "ФК Открытие". ООО КБ "ГТ Банк", утрачена.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нанесен ущерб, он обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании ущерба в УФССП по РА.

Решением Арбитражного суда РА по делу № А01-1981/2016 от 29.03.2017г. в исковых требованиях ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом города Ростова-на-Дону решение Арбитражного суда РА по делу № А01-1981/2016 от 29.03.2017г. оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа 23.10.2017 г. по делу № А01-1981/2016 Решением Арбитражного суда РА от 29.03.2017 г. и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2017 г. отменены, дело прекращено, в связи с подсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции, т. к. в сводном исполнительном производстве имеются физические лица.

Из решений судов усматривается, что в период наложения ареста на расчетные счета ОАО «Механизированная колонна № 62» были произведены перечисления денежных средств в размере 121 169 517 руб. 27 коп., 127 141 228 руб. 18 коп. и 210 088 703 руб.41 коп.

Согласно постановлениям судебного пристава исполнителя ФИО5 от 20.07.2015 г. и от 22.07.2015 г. основанием снятия ареста со счетов должника послужил тот факт, что сумма долга уменьшена путем оплаты. Однако, пристав исполнитель не предоставил доказательств уменьшения суммы долга, то есть, на какую сумму уменьшился долг.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 12 831 724 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца и истец требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП РФ по РА и ФССП России требования иска не признала, просила отказать в полном объеме заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО6, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе УФССП по РА находилось сводное исполнительное производство (включающее в себя 835 исполнительных производств) о взыскании с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу различных категорий взыскателей денежных средств в размере 123 464 000 руб. 57 коп. В сводное исполнительное производство было включено, в том числе, исполнительное производство № 9548/14/01013-ИП от 18.09.2014 г. о взыскании с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 12 831 724 руб.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Мехколонна №62», судебным приставом-исполнителем ФИО5, были осуществлены следующие действия: направлены запросы в банки, ГИБДД МВО России, Росреестр, Гостехнадзор и получены от них ответы, приняты постановления об аресте и запрете регистрации автотранспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника и движимое и недвижимое имущество.

Арестованное имущество было реализовано, сумма выручки составила 124 933 303 руб., из которых 434 704 руб. 82 коп. были перечислены истцу.

Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти

дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичный десятидневный срок обжалования действий судебного пристава исполнителя содержится в Кодексе административного судопроизводства РФ, который вступил в силу в сентябре 2015 года. 

В иске истец указывает о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, однако требование о признании бездействия незаконными в просительной части иска не заявляется.

Вместе с тем, как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов исполнительного производства, видно, что по расчетному счету №, открытому на имя должника ОАО «Механизированная колонна № 62» в ОАО «Россельхозбанк», в период с 18.09.2014 г. по 10.09.2015 г. оборот по дебету счета составил 121 169 517 руб. 27 коп., по кредиту 121 638 508 руб. 05 коп., по расчетному счету №, открытому на имя должника ОАО «Механизированная колонна № 62» в ОАО «Россельхозбанк», в период с 20.02.2015 г. по 10.09.2015 г. оборот по дебету счета составил 127 141 228 руб. 18 коп., по кредиту 127 141 228 руб. 18 коп., по расчетному счету № на имя должника ОАО «Механизированная колонна № 62» открытом в ООО КБ «Г"азтрансбанк», в период с 18.09.2014 г. по 10.09.2015 г. оборот по дебету счета составил 210 088 703 руб. 41 коп., по кредиту 210 088 703 руб. 41 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста со счетов ОАО «Механизированная колонна № 62» третьим лицом ОАО «Россельхозбанк» в период с 10.12.2014 г. по 10.09.2015 г.

В постановлении от 20.07.2015 г., и 22.07.2015 г. основанием снятия ареста со счетов должника послужил тот факт, что сумма долга уменьшена путем оплаты. 

Доводы истца о том, что в случае распределения денежных средств непосредственно судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьями 110-111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с неизбежностью были бы удовлетворены требования предпринимателя, доказательств истец не представил.

Указание истцом на наличие причинной связи носит предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами, размер убытков не рассчитан с учетом того обстоятельства, что требования предпринимателя должны были распределяться в четвертую очередь, при наличии иных кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди, с учетом календарной очередности поступления документов, между которыми были распределены денежные средства в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками движения денежных средств по счетам должника в вышеназванных банках.

Неполучение денежных средств в связи с неисполнением решения суда, в том числе в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

- исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

- возможность такого исполнения утрачена.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 г. по делу № А01-1963/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 01.06.2016 г. процедура конкурсного производства.

Требования истца в сумме 12 831 724 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что следует из определения от 11.03.2016 г. Конкурсное производство не завершено, конкурсным управляющим оспариваются 8 сделок должника по реализации имущества числившегося на балансе. Таким образом, возможность удовлетворения требований истца в конкурсном производстве не утрачена.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ИП ФИО2 к УФССП РФ по РА, ФССП России о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова