УИД 74RS0047-01-2023-001508-76

Дело № 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 03 августа 2023 года в 10:06 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО3.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ФИО1, управляя принадлежащим автомобилем, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 15 августа 2023 года выполненному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № без учета износа равен 432 400,0 руб. Оплата услуг эксперта составила 10 000,0 руб. При осмотре транспортного средства экспертом ФИО3 был вынужден обратиться к услугам механика ИП ФИО7, для сборки и разборки поврежденной части, для выявления скрытых повреждений, стоимость данной услуги составила 1 500,0 руб.. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована соответствующим образом. От добровольно возмещения ущерба ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО8 был вынужден обратиться в суд.

После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО3 изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1:

361 220,0 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

10 000,0 руб. – расходы на оплату услуг ИП ФИО6;

20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 

2 200,0 руб. –расходы по оплате услуг нотариуса;

1 500,0 руб. – расходы по оплате услуг ИП ФИО7;

323,76 руб. – расходы по оплате направления телеграммы;

7 524,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности (т.1 л.д.195).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 извещены о времени и месте рассмотрении дела (т.1 л.д. 206-207), в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.195).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрении дела (т.1 л.д. 208-208 оборот), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 06 декабря 2022 года (т.1 л.д.124), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО1 факт ДТП произошедшего 03 августа 2023 года в 16:06 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Мицубиси Галант» гос. номер № которым он управлял и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3, свою вину в данном дорожно-транспортное происшествии не оспаривает. Не согласен с суммой ущерба определенной заключением эксперта № от 17 января 2024 года, проведенного экспертом ООО «Аналитический Консультационный центр «Практика» ФИО10. Считает, что сумма ущерба завышена, поскольку существует рынок запасных частей бывших в употреблении, автомобиль истца 2018 года выпуска, в связи с чем полагает, что фактически сумма ущерба ниже чем определена экспертным заключением. Считает, что истцом для восстановления своего автомобиля были использованы запасные части бывшие в употреблении. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, но с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Привлеченные определением суда от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и АО «Альфа Страхование» (т.1 л.д.93), извещены о времени и месте рассмотрении дела (т.1 л.д. 209-210), в судебное заседание не явились, доводов относительно предъявленного иска не высказали.

Неполучение участником процесса заказного письма с уведомлением при наличии неудачных попыток вручения в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не свидетельствует о ненадлежащем их извещении.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Снежинского городского суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск. собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № является ФИО5, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № является ФИО3 (л.д.89-90).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2023 года в 10:06 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 105-113).

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» гос. номер №, при движении допустил столкновение с движущемся впереди транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что характер повреждений транспортных средств, объяснения двух участников происшествия свидетельствует о вине ответчика в ДТП. Из анализа действий ответчика следует, что он не соблюдал положения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в частности не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающую безопасность движения, а также скоростной режим.

В рамках рассмотрения дела оспаривания вины в ДТП не заявлено, иных доказательств и сведений суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № на законных основаниях, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО1.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем

Обязательная гражданская ответственность, истца управлявшего автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», которая выплату страхового возмещения ему не производила (т.1 л.д.103). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. 

В подтверждение заявленных требований о фактическом размере ущерба истцом представлено заключению ИП ФИО6 № от 15 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет без учета износа – 432 400,0 руб., с учетом износа 381 316,8 руб. (т.1 л.д. 12-43).

За проведение оценки, истцом уплачено 10 000,0 руб. (т.1 л.д.46).

Поскольку для проведения осмотра транспортного средства с целью установления повреждения, истцом было уплачено 1 500,0 руб. ИП ФИО7 за разборку-сборку при дефектовке транспортного средства (т.1 л.д. 44-45).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не согласился с определенной истцом суммой ущерба, по его ходатайству определением суда от 17 ноября 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10 эксперту ООО «Аналитический Консультационный центр «Практика» (т.1 л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2024 года проведенного экспертом ООО «Аналитический Консультационный центр «Практика» ФИО10, с учетом явной опечатки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет без учета износа – 361 220,0 руб., с учетом износа 317 640,0 руб. (л.д. 169-192).

Сторона ответчика не согласилась с суммой ущерба определенной заключением эксперта № от 17 января 2024 года проведенного экспертом ООО «Аналитический Консультационный центр «Практика» ФИО10, мотивируя тем, что сумма ущерба завышена, поскольку существует рынок запасных частей бывших в употреблении, автомобиль истца 2018 года выпуска, в связи с чем сумма ущерба ниже чем определена экспертным заключением. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, но с использованием бывших в употреблении запасных частей, поскольку полагает, что истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля с использованием таких запасных частей.

Разрешая вышеуказанные доводы стороны ответчика суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Аналитический Консультационный центр «Практика» ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключение.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на постановленный судом вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

В распоряжение судебного эксперта судом были представлены все имеющиеся фотоматериалы, использованные оценщиком при проведении осмотра.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения эксперта ООО «Аналитический Консультационный центр «Практика» ФИО10, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда нет.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО2 о том, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец может использовать бывшие в употреблении запасные части, что снизит сумму ущерба, суд исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы № проведенной экспертом ООО «Аналитический Консультационный центр «Практика» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет без учета износа – 361 220,0 руб..

Между тем, ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление поврежденного имущества потерпевшей может быть выполнено иным, очевидным, более разумным и оправданным, менее затратным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.

Несмотря на то, что автомобиль истца выпущен в 2018 году, подлежащие замене детали (в частности, бампер задний, спойлер заднего бампера, дверь задка, петли двери задка лев./прав., фонарь правый, усилитель заднего бампера, кронштейн усилитель заднего бампера правый, панель задка, уплотнитель проема двери задка, датчик открывания (антенна) с кронштейном, настил пола багажника, облицовка панели задка, облицовка багажника правая, пыльник заднего бампера, датчик парковки заднего бампера внутренний правый, жгут проводов заднего бампера, панель фонаря правого) не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая довод представителя ответчик о том, что истцом для восстановления своего автомобиля были использованы запасные части не новые, а бывшие в употреблении, а также его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, но с использованием бывших в употреблении запасных частей суд исходит из того, что установить новые или бывшие в употреблении запасные части были использованы ФИО3 для восстановления поврежденного транспортного средства невозможно, в связи с тем, что после проведенного восстановительного ремонта автомобиль эксплуатируется истцом и в настоящее время эти детали являются бывшими в употреблении (л.д. 215). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и с учетом указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, и при вынесении решения принимает заключение эксперта № от 17 января 2024 года проведенного экспертом ООО «Аналитический Консультационный центр «Практика» ФИО10.

С учетом указанного экспертного заключения, истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика статность восстановительного ремонта в размере 361 220,0 руб..

Возражения стороны ответчика об отсутствии доказательств несения убытков по восстановлению автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного значения при разрешении спора. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, в виду непредставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, является завышенным, требования ФИО3 подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 - лица, виновного в ДТП 361 220,0 руб..

В этой части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению

ФИО3 заявлялись требования о взыскании в его пользу:

10 000,0 руб. – расходы на оплату услуг ИП ФИО6;

20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 

2 200,0 руб. –расходы по оплате услуг нотариуса;

1 500,0 руб. – расходы по оплате услуг ИП ФИО7;

323,76 руб. – расходы по оплате направления телеграммы;

7 524,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000,0 руб. (том 1 л.д. 48), на проведение досудебной экспертизы 10 000,0 руб. (том 1 л.д. 46), за отправку телеграммы 323,76 руб. (том 1 л.д. 10-11), услуги автосервиса ИП ФИО7 1 500,0 руб. (том 1 л.д. 44-45), госпошлина от суммы удовлетворённых исковых требований в размере 6 812,0 руб. = (361 220,0 – 200 000,0) * 1% + 5 200,0 (том 1 л.д. 8), а всего на сумму 38 635,76 руб..

Указанные расходы являются необходимыми, подтверждены доказательствами, их размер ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 524,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 28 августа 2023 года (т.1 л.д.3), а госпошлина от суммы удовлетворённых исковых требований составляет 6 812,0 руб., поэтому разница в размере 712,0 руб. подлежит возвращению истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 2 200,0 руб. расходы нотариуса за удостоверение доверенности, суд исходит из того, что из разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста указанной доверенности следует, что она выдана ФИО3 на имя ФИО9 на ведение дела связанного с ДТП от 03 августа 2023 года с участием его автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер №, представлять интересы в государственных, правоохранительных, административных органах, органах и учреждениях, многофункциональном центре, отделах полиции, прокуратуре, органах внутренних дел и т.д., то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В этой части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Руководствуясь статьями 15, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание о взыскании сумм в возмещение вреда с ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 399 855,76 (38 635,76 + 361 220) руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>):

361 220 (триста шестьдесят одну тысячу двести двадцать) руб. – в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.08.2023,

38 635 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 76 коп. - судебные расходы.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 399 855 (триста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 76 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в сумме 712 (семьсот двенадцать) руб. 00 коп. 

Разъяснить ФИО3, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту юридически значимого действия; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу 2 200,0 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.