Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«05» июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ЗАО «УК «Верх-Исетская» ФИО2 на постановление № ****** заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Верх-Исетская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ЗАО «УК «Верх-Исетская» ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является Верх-Исетский административный район 

<

адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника ЗАО «УК «Верх-Исетская» ФИО2 на постановление должностного лица подведомственно судье Верх-Исетского районного суда 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья 

определил:

Направить жалобу защитника ЗАО «УК «Верх-Исетская» ФИО2 на постановление № ****** заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> (620019, 

<

адрес> Б).

Судья ФИО3