Дело 12-399/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 06 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - ПНА 

должностного лица, государственного инспектора полка ДПС ГИБДД АММ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление о назначении административного наказания от 31.01.2017 г., вынесенное Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, которым 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №,

подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 31.01.2017 г. Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ПНА обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 г., в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ремонт дорог происходит в рамках государственного контракта.

В судебном заседании защитник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ПНА просила удовлетворить требования жалобы, а постановление отменить.

Должностное лицо АММ возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению мирового судьи Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в том, что оно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил Предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области: на участке с км 3 + 000 по км 27 + 000 автомобильной дороги Тюбук - Кыштым, с км 5+080 по 15+00 автомобильной дороги Вахрушево города Копейска – Долгодеревенское, с км 89+000 по 105+000 автодороги Южноуральск – Магнитогорск, боковое барьерное ограждение привести в соответствие с требованиям п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области предупреждения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, на участке дороги с на участке с км 3 + 000 по км 27 + 000 автомобильной дороги Тюбук - Кыштым, с км 5+080 по 15+00 автомобильной дороги Вахрушево города Копейска – Долгодеревенское, с км 89+000 по 105+000 автодороги Южноуральск – Магнитогорск, боковое барьерное ограждение привести в соответствие с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 52289-2004 вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения № области; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участках дорог указанных в предписании выявленные прежние недостатки.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виновности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении правонарушения основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Бездействие Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, относительно того что работы по ремонту дорог производятся в рамках государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - отказать.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.12.2016 г., вынесенное Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п

Копия верна: судья И.С. Андреев