РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника отдела по делам миграции ОМВД Росси по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, нарушение процессуальных требований при сборе доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Угланова Т.Н. доводы жалобы поддержали, пояснив, что фактические обстоятельства происшедшего не оспаривают. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в принадлежащем ему производственном помещении были обнаружены иностранные граждане, пребывающие там без надлежащих документов. Вместе с тем, указывают, что примерно за месяц до этого данное производственное помещение было передано им в аренду М.О.Ж., с которым была достигнута договоренность о том, что он завезет в здание оборудование и будет осуществлять там розлив спиртного после получения лицензии, которую тот с его слов оформлял. Таким образом, полагают, что ответственность за нахождение в производственном помещении иностранных граждан должен нести на он, собственник данного помещения, а фактический арендатор М.О.Ж., который без ведома собственника допустил проживание иностранных граждан в помещении, не приспособленном и не предназначенном для этих целей. Также указывают, что по всем делам об административным правонарушениям, по которым ФИО1 привлечен к административной ответственности иностранные граждане допрошены сотрудниками полиции с участием одного и того же переводчика, который находился среди вышеуказанных иностранных граждан и сам привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства с выдворением с территории РФ.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон) не сообщил в органы миграционного учета в установленный законом срок о пребывании у него с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики 

<

адрес> Т.Н.З.угли.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а именно: являясь принимающей стороной, не исполнил обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя и иностранного гражданина, проживающего на принадлежащем правонарушителю объекте, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,иными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Доводы заявителя о том, что он не является принимающей стороной для иностранных граждан, проживавших у него в помещении, а следовательно не является субъектом данного правонарушения основаны на неправильном понимании закона.

Так, согласно п.7 ч.1 ст.2 Закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 является собственником помещения, в котором проживали граждане иностранного государства, то есть именно он осуществляет в отношении данного помещения все правомочия собственника: владеет им, пользуется и распоряжается, а также несет бремя содержания данного имущества, включающее в себя в том числе и обеспечение его сохранности и воспрепятствование совершению с его использованием правонарушений.

Таким образом, именно ФИО1 должен был использовать данное помещение, таким образом, чтобы исключить пребывание в нем иностранных граждан или своевременно сообщить об этом факте в установленном порядке (в течение Х рабочих дней с момента приезда иностранного гражданина, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). 

Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о нахождении иностранных граждан в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи со сдачей данного помещения в аренду М.О.Ж. не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку договорные отношения между заявителем и М.О.Ж. не были оформлены надлежащим образом, то есть правомочия по пользованию помещением последнему не были переданы надлежащим образом.

При этом ФИО1, являясь собственником помещения имел доступ в данное помещение и мог и должен был знать о нахождении столь длительное время (более 

<

данные изъяты>) в его помещении иностранных граждан.

При отсутствии договора аренды между ФИО1 и М.О.Ж. показания последнего не имеют значения для рассматриваемого дела, в связи с чем устное ходатайство защитника о повторном вызове М.О.Ж. отклонено судом.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин, в отношении которого ФИО1 не направлено сообщения в органы миграционного контроля допрошен с участием переводчика, который также привлечен к административной ответственности, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует безусловно о наличии основания для отвода данного лица от участия в деле в качестве переводчика. Кроме того, в материалах дела достаточно иных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судом обсужден вопрос о применении в отношении заявителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ, однако оснований для применения данной нормы не усматривается, поскольку она распространяется только на субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель же не отнесен к числу данных субъектов, привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено, назначенный штраф не превышает 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований процессуального законодательства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела по делам миграции ОМВД Росси по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Васильков