Дело № 2-2902/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 ноября 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чумак Т.Г., действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем MERSEDES-BENZ Tourismo, гос.рег.знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 917937 руб. 20 коп. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 517937,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8379 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО2 

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 517937,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8379 руб. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Чумак Т.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. Выразила несогласие с суммой ущерба. Указала, что на осмотр поврежденного транспортного средства ни ФИО1, ни его работодателя не вызывали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что по инициативе ответчика произведена оценка суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, которая со стоимостью оценки составила сумму около 620000 руб. Полагает, что суд должен учесть материалы оценки, представленные ответчиком с учетом износа поврежденного автомобиля. Указывает, что сумма ущерба 917537, 20 руб., представленная истцом, сопоставима с суммой приобретения нового автомобиля. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 

<

дата> в ..... на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем MERSEDES BENS TOURISMO RHD гос.рег.знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, двигающемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В качестве правового основания для взыскания имущественного вреда необходимо наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля MERSEDES BENS TOURISMO RHD гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 , - ФИО1

Вина причинителя вреда в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.А. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решением Березниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении №. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 

<

дата> был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE гос.рег.знак № на период с 

<

дата> по 

<

дата> по риску «Автокаско» (ущерб) (л.д. 9).

Согласно договору наряд-заказа № общая стоимость ремонта, составляет 905 017 руб. 20 коп. (л.д. 13-14). 

АО «СОГАЗ» на основании страхового акта №

<

адрес> POFD № произвело выплату страхового возмещения ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 905017 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 7).

Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 5000 руб., по эвакуации транспортного средства в сумме 7920 руб. (л.д. 14-15).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в качестве доказательства представлено экспертное заключение № от 

<

дата> ИП Д.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE гос.рег.знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 823600 руб., с учетом износа - 622000 руб. 

Учитывая, что ремонт транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE гос.рег.знак № был произведен, при этом к взысканию истцом заявлена сумма исходя из стоимости произведенного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, суд полагает, что оснований для принятия в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения № от 

<

дата> ИП Д.А. , установившего возможную стоимость восстановительного ремонта, не имеется.

Несогласие ответчика с объемом и стоимостью ремонтных работ автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE гос.рег.знак 

<

***> носит субъективный характер.

Иных доказательств того, что оспариваемые повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств в порядке статьи 57 ГПК РФ ответчиком суду не заявлено.

Ссылка представителей ответчиков на то, что на осмотр транспортного средства ФИО1 и ИП ФИО2 не приглашали, не является основанием для отказа в иске, поскольку мотивированного обоснования недопустимости доказательства - актов осмотра транспортного средства, ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 517 937 руб. 20 коп. – разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО, исходя из расчета: 917937 руб. 20 коп. (фактический ущерб с учетом износа) – 400000 руб. = 517 937 руб. 20 коп. Требование АО «СОГАЗ» основано на замещении страховщиком места потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор № от 

<

дата>. ФИО1 принят на работу на должность водителя (л.д. 37-38).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, ФИО1 управлял транспортным средством MERSEDES BENS TOURISMO RHD гос.рег.знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от 

<

дата>. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 завладел транспортным средством MERSEDES BENS TOURISMO RHD гос.рег.знак № противоправно. Следовательно, ответственность за вред причиненный работником третьим лицам несет работодатель.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель ФИО1 – ИП ФИО2 

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 517937 руб. 20 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 379 руб. (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» убытки в размере 517 937 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его принятия в окончательной форме (15.11.2017).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья