№ 1-21/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующегосудьиВыродовой Г.И.

при секретареСидельниковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Красногвардейского районаМаркова А.А., помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., 

подсудимогоФИО2,

защитников - адвокатов Чернявских А.И. (ордер № от (дата)), Славгородского В.М. (ордер № от (дата)),

потерпевшего 

<

данные изъяты> В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.Красногвардейским районным судом Белгородской области 1 декабря 2010 г. по ст.131 ч.1, 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев в ИК общего режима. Освободился по отбытии наказания 1 апреля 2013 г.

2. Красногвардейским районным судом Белгородской области 4 апреля 2014 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Освобожден по отбытии наказания 6 июня 2016 г.

2. Алексеевским районным судом Белгородской области 24 октября 2018 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 сентября 2019 г. освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц. На основании постановления Красногвардейского районного суда от 1 июня 2020 г. наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 27 дней в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25 сентября 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в условиях рецидива неправомерно завладел автомобилем, а также совершил два эпизода управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В ночь с 7 на 8 января 2021 г., находясь в домовладении 

<

данные изъяты> В.А. по адресу: 

<

адрес>, подсудимый распивал спиртные напитки с 

<

данные изъяты> В.А. и 

<

данные изъяты> В.П. Примерно в 01 час 00 минут 8 января 2021 г. по возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, без цели хищения, воспользовавшись открытой дверью автомобиля, проник в его салон, сел за руль, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, тронулся с места и начал движение в 

<

адрес>. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 4 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание исполнено 13 мая 2020 г. На основании ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, водителю механического транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, 27 февраля 2021 г. около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и стал осуществлять движение по направлению в сторону 

<

адрес>. 

В 08 часов 10 минут этого же дня возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер в 08 часов 54 минуты у ФИО2 установлен результат 0,589 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,16 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения и недопустимо при управлении транспортным средством.

Кроме того, ФИО2, 1 марта 2021 г. около 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, водителю механического транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и стал осуществлять движение в 

<

адрес>. 

В 21 час 35 минут этого же дня возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер в 22 часа 11 минут у ФИО2 установлен результат 1,302 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,16 мг/л, соответствует состоянию алкогольного опьянения и недопустимо при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) признал полностью. По ч. 1 ст. 166 УК РФ вину не признал, и пояснил следующее.

7 января 2021 г. он со 

<

данные изъяты> В.П. находился в гостях у 

<

данные изъяты> В.А. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Автомобиль потерпевшего он не угонял. 

<

данные изъяты> В.А. сам разрешил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При этом сам 

<

данные изъяты> В.А. пошел спать. На указанном автомобиле он со 

<

данные изъяты> В.П. уехали в 

<

адрес> к знакомому 

<

данные изъяты> В.А., у которого пробыли до 10 января 2021 г., распивая спиртные напитки в 

<

адрес> автомобиле больше никуда не ездил. О заявлении 

<

данные изъяты> В.А. об угоне машины узнал от участкового уполномоченного полиции. На предварительном следствии давал показания, что автомобилем воспользовался без разрешения собственника, поскольку на него со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и моральное давление.

26 февраля 2021 г. он (ФИО2), 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) С.Н. и 

<

данные изъяты> В.А. распивали спиртное в 

<

адрес>. Рано утром 27 февраля 2021 г. по просьбе знакомого по имени А. он (ФИО2) с 

<

данные изъяты> В.А. на принадлежащем А. автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поехали купить еще спиртного. Он (ФИО2) сел за руль, а 

<

данные изъяты> В.А. на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по направлению 

<

адрес>, увидел патрульную машину ОГИБДД. Сотрудники полиции при помощи световых и звуковых сигналов потребовали его остановиться, однако он проигнорировал требование, и проследовал в поле за 

<

адрес>, пытаясь по ходу движения пересесть на переднее пассажирское сиденье. Но после остановки автомобиля сотрудникам полиции сразу признался в управлении автомобилем, а также в употреблении спиртных напитков, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом. В содеянном раскаивается.

28 февраля 2021 г. он совместно со С. (

<

данные изъяты> С.Н.) распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. Утром 1 марта 2021 г. к ним приехали знакомые, предложив поехать купить еще спиртное. Он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в салоне на переднем пассажирском сиденье находилась 

<

данные изъяты>) С.Н., сзади знакомый, имени которого не помнит, они заехали за 

<

данные изъяты> В.А. в 

<

адрес>, и потом направились в 

<

адрес>, где их стал преследовать патрульный автомобиль ОГИБДД. По пути следования он хотел поменяться местами со 

<

данные изъяты>) С.Н., однако это удалось сделать только после остановки транспортного средства. Сотрудникам ОГИБДД сразу признался, что именно он управлял автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с его результатом. В содеянном раскаивается. Права на управление транспортным средством не имеет.

Вина ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем:

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> В.А., данными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серо-зеленого цвета. 7 января 2021 г. в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО2 и 

<

данные изъяты> В.П. Примерно в 01-00 час 8 января 2021 г. он пошел спать, а проснувшись, не обнаружил около дома свой автомобиль, ключи от которого находились в его салоне. Он стал звонить ФИО2, но его телефон был отключен. После чего он обратился в ОМВД России по Красногвардейскому району. Разрешения на управление транспортным средством ФИО2 в этот день у него не спрашивал, и он ему такого разрешения не давал.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.Г., пояснившего, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району. 10 января 2021 г. в дежурную часть ОМВД поступило заявление 

<

данные изъяты> В.А. о пропаже автомобиля 

<

данные изъяты> и об обстоятельствах пропажи, согласно которым в ночь с 7 на 8 января 2021 г. потерпевший распивал спиртные напитки по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО2 и девушкой по имени В.. Автомобиль стоял около дома, ключ от зажигания находился в машине. Автомобиль был не закрыт. Разрешения на управление своим автомобилем 

<

данные изъяты> В.А. никому не давал. В ходе проведенных мероприятий местонахождение автомобиля было установлено недалеко от 

<

адрес>. При этом ФИО2 сразу же пояснял, что завладел автомобилем без разрешения собственника, после того, как 

<

данные изъяты> В.А. уснул.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.М. следует, что 

<

данные изъяты> В.А. имеет на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Никому он не разрешал управлять своим автомобилем, даже родственникам. Право управления автомобилем другим лицам никогда не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> В.А. показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2, который приехал к нему в гости в ночь с 7 на (дата) вместе со 

<

данные изъяты> В.П. на автомобиле №, пояснив, что машину ему дал покататься знакомый. Вместе они стали распивать спиртные напитки, и пробыли до 10 января 2021 г. в 

<

адрес>. (дата) участковый уполномоченный полиции 

<

данные изъяты> А.Г. сообщил им об обращении 

<

данные изъяты> В.А. в полицию по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля. Сотруднику полиции ФИО2 пояснил, что не спрашивал разрешения собственника на управление автомобилем 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> В.П. пояснила суду, что 7 января 2021 г. вместе с ФИО2 находилась в гостях у 

<

данные изъяты> В.А. в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как 

<

данные изъяты> В.А. уснул, ФИО2 предложил ей поехать в гости к знакомому 

<

данные изъяты> В.А., на что она согласилась. Давал ли собственник разрешение ФИО2 на управление транспортным средством- ей не известно. На автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 они уехали в 

<

адрес> к месту проживания 

<

данные изъяты> В.А. в 

<

адрес>, и до 10 января 2021 г. находились там, распивая спиртные напитки. От участкового уполномоченного полиции узнала о неправомерном завладении ФИО2 транспортным средством. ФИО2 пояснял участковому уполномоченному полиции, что собственник автомобиля разрешения ему не давал, и что автомобиль ФИО2 взял без ведома 

<

данные изъяты> В.А.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> В.А. суду пояснил, что давал ли 

<

данные изъяты> В.А. разрешение ФИО2 на право управление автомобилем- ему не известно.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами:

заявлением 

<

данные изъяты> В.А. от 10 января 2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2021 г., согласно которому был осмотрен участок местности вблизи домовладения № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 4-8),

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2021 г. осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 9-15),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.17):

копией паспорта технического средства и страховым полисом ОСАГО подтверждается право собственности 

<

данные изъяты> В.А. на автомобиль 

<

данные изъяты>, и его допуск к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 19-20, 21).

Согласно заключению эксперта №11 от 8 февраля 2021 г. на представленной на исследование дактилопленке обнаружен след пальца размером 14х12 мм, оставленный средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.43-50).

Бумажный конверт со следами рук, изъятыми 10 января 2021 г. осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 55-56, 58).

По заключению эксперта №12/02-21 от 8 февраля 2021 г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, с учетом износа, составила 103170 рублей (т.1 л.д.32-37).

Протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи, в соответствии с которым ФИО2 добровольно и последовательно показал об обстоятельствах угона транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения угона, указал место, откуда был угнан указанный автомобиль (dvd- диск).

Признательными показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 100-102).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (эпизод от 27 февраля 2021 г.) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> А.И. и 

<

данные изъяты> И.С. следует, что они работают в должности инспекторов группы ДПС отделения ГИБДД России по Красногвардейскому району. Осуществляя функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, 27 февраля 2021 г. около 8 часов 20 минут в Новохуторном сельском поселении Красногвардейского района был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся с нарушением траектории движения, водитель которого заметив патрульный автомобиль, игнорируя требование об остановке, продолжал движение в 

<

адрес>. Через некоторое время автомобиль остановился в поле около села. За рулем автомобиля находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Полученный результат значительно превышал допустимую норму. 

Свидетель 

<

данные изъяты> В.А. в суде показал, что в период с 26 по (дата) он вместе с ФИО2 находился в гостях у 

<

данные изъяты>) С.Н. в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Утром 27 февраля 2021 г. к ним приехал ранее не знакомый молодой человек по имени А. на автомобиле 

<

данные изъяты> темно-вишневого цвета с целью распивать спиртное. ФИО2 предложил приобрести спиртное у знакомых, сел за руль «семерки» и они вместе с ним поехали в сторону 

<

адрес>, где на дороге увидели экипаж ДПС. ФИО2 свернул в сторону, патрульная машина проследовала за ними. Автомобиль 

<

данные изъяты> застрял в поле. ФИО2 сначала перелез на переднее пассажирское сиденье к нему (

<

данные изъяты> В.А.) на руки, но потом признался, что именно он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Свидетель 

<

данные изъяты> С.Н. суду пояснила, что является женой подсудимого. В ночь с 26 на (дата) она, ФИО2 и 

<

данные изъяты> В.А. распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. Утром (дата) с целью купить спиртного ФИО2 с 

<

данные изъяты> В.А. на автомобиле № направились в магазин. Поскольку ФИО2 сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, она переживала за него. Позже в ходе телефонного разговора с мужем узнала, что их остановили сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

рапортом начальника ОГИБДД России по Красногвардейскому району от 1 марта 2021 г., согласно которому 27 февраля 2021 г. в 8 часов 10 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 116),

протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2021 г. – участка местности, расположенного около 

<

адрес> (т.1 л.д. 118-122).

Протоколом 

<

адрес> от 27 февраля 2021 г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2107 за управление с признаками алкогольного опьянения. Транспортное средство задержано (т.1 л.д. 126, 129).

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения от (дата) № с применением видеозаписи, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе поверено, признано пригодным к применению (т.1 л.д. 128, 127, 130).

Исследованной в судебном заседании видеозаписью от (дата) изъятой в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, приобщенной к материалам уголовного дела, подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (т.1 л.д.172-173, 174-175, 176-181, 182, dvd- диск).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 4 мая 2020 г. ФИО2 привлечен к административно ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 131-132).

На основании справки ОГИБДД, удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось (т.1 л.д. 135, 136).

Вина подсудимого по факту совершения преступления по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 1 марта 2021 г.) подтверждается показаниями свидетелей:

<

данные изъяты> А.И., инспектора группы ДПС отделения ГИБДД России по Красногвардейскому району, который суду пояснил, что (дата) совместно с инспектором 

<

данные изъяты> А.Н. осуществляли патрулирование улиц Засосенского сельского поселения Красногвардейского района. По телефону полицейский ППС ОМВД России по Красногвардейскому району 

<

данные изъяты> А.А. сообщил 

<

данные изъяты> А.Н., что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется с нарушением правил дорожного движения, не останавливаясь на световые и звуковые сигналы. Они начали преследовать данный автомобиль. На 

<

адрес> транспортное средство остановилось. ФИО2 признался, что он управлял транспортным средством, согласился пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Показания данного свидетеля подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.Н., инспектора группы ДПС отделения ГИБДД России по Красногвардейскому району, согласно которым во время осуществления функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 1 марта 2021 г. от полицейского ППС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.А. ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по улицам 

<

адрес>, не реагируя на требование остановиться. Вблизи 

<

адрес> этого же населенного пункта автомобиль остановился. За рулем находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который признавал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом, превышающим допустимую норму содержания алкоголя, согласился (т.1 л.д. 228-230).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.А., полицейского ППС ОМВД России по Красногвардейскому району следует, что 1 марта 2021 г. в 21-00 час. в ходе патрулирования улиц 

<

адрес> был установлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовавший с нарушением движения по проезжей части дороги. Водитель не реагировал на требование остановиться, и преследовался служебными автомобилями ППС и ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> автомобиль остановился, водитель транспортного средства ФИО2 находился с признаками опьянения (т.1 л.д. 222-224).

Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> М.А. суду пояснил, что проходит службу в должности полицейского отдела патрульно-постовой службы ОМВД России по Красногвардейскому району. Патрулируя улицы 

<

адрес>, 1 марта 2021 г. около 21-00 час. был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нарушением траектории движения. На требование остановиться водитель автомобиля не реагировал. Совместно с сотрудниками ОГИБДД они продолжили преследовать указанный автомобиль, который остановился на 

<

адрес>. Находящийся за рулем автомобиля ФИО2 пытался пересесть с водительского на переднее пассажирское сиденье, но потом признал факт управления транспортным средством.

Свидетель 

<

данные изъяты> С.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что утром 1 марта 2021 г. после распития с ФИО2 спиртных напитков по адресу ее проживания в 

<

адрес>, они решили поехать купить еще спиртное. ФИО2 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, она – на переднее пассажирское сиденье. В 

<

адрес> сотрудники полиции потребовали ФИО2 остановиться, но он продолжил движение, и по ходу сначала попытался поменяться с нею местами, но после остановки автомобиля сотрудникам ОГИБДД признался, что автомобилем управлял именно он, не отрицая факт состояния алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного свидетеля 

<

данные изъяты> В.А. следует, что 1 марта 2021 г. в вечернее время он находился на заднем сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На переднем пассажирском сиденье находилась 

<

данные изъяты> С.Н. По пути следования, в 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, признал факт управления транспортным средством.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 2 марта 2021 г., согласно которому 1 марта 2021 г. в 21 час. 35 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 190),

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2021 г. – участка местности, расположенного около 

<

адрес> (т.1 л.д. 199-207).

Протоколом 

<

адрес> от 1 марта 2021 г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> за управление с признаками алкогольного опьянения. Транспортное средство задержано (т.1 л.д. 194, 198).

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения от 1 марта 2021 г. № с применением видеосъемки, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе поверен, признан пригодным к применению (т.1 л.д. 195, 197, 196).

Из исследованной видеозаписи от 1 марта 2021 г. в отношении ФИО2, изъятой в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, и приобщенной к материалам уголовного дела следует, что 1 марта 2021 г. ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.10-11, 14-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 4 мая 2020 г. ФИО2 привлечен к административно ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 208-209).

На основании справки ОГИБДД, удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не выдавалось (т.1 л.д. 213, 210).

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты> В.А., свидетелей 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> В.П., 

<

данные изъяты> С.Н., 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> А.И., 

<

данные изъяты> И.С.,

<

данные изъяты> М.А., 

<

данные изъяты> А.М. суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Обозначенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, подтверждают непосредственное отношение ФИО2 к имевшим место событиям преступлений, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а результаты этих действий полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и являются допустимыми доказательствами. 

Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми не установлено.

Все существенные для исхода дела обстоятельства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены.

По заявлению ФИО2 о даче им признательных показаний в совершении угона транспортного средства под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой доводы его жалобы своего подтверждения не нашли. Результаты проверки исследованы в судебном заседании. Замечаний по итогам его исследования не поступило. 

Оснований ставить под сомнение правильность принятого решения не имеется. В связи с чем заявление подсудимого о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции является необоснованным.

Утверждения ФИО2 о применении к нему в период его нахождения в ИВС 

<

адрес> противоправных методов со стороны сотрудников полиции накануне его допросов также неубедительны. Изолятор временного содержания в ОМВД России по Красногвардейскому району расформирован с 1 ноября 2020 г., что опровергает сам факт возможного нахождения ФИО2 в ИВС 

<

адрес>. 

Относительно ссылок ФИО2 на оказание на него давления перед его допросом, во время его содержания в ИВС 

<

адрес>, суд также находит их необоснованными. Согласно сообщению ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, жалоб от ФИО2 на состояние здоровья за время содержания в ИВС не поступало.

Наличие имеющихся у ФИО2 телесных повреждений за период его нахождения в ИВС 

<

адрес> не связано с расследованием настоящего уголовного дела. О наличии повреждений в виде пореза на левой руке и гематомы в области голени левой ноги ФИО2 в судебном заседании вообще не заявлялось. Наличие ссадины в височной части головы зафиксировано после дачи им признательных показаний по ч.1 ст.166 УК РФ, что исключает правдивость слов подсудимого об оказании на него давления перед его допросом. 

Каких-либо телесных повреждений, относящихся к дате дачи им признательных показаний у подсудимого не обнаружено. За медицинской помощью ФИО2 в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. не обращался, что достоверно установлено судом.

Кроме того, свидетель 

<

данные изъяты> А.Г., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красногвардейскому району, в суде пояснил, что никакого давления им на ФИО2 не оказывалось, сама возможность оказания любого давления на содержащееся в ИВС лицо исключается условиями содержания в изоляторе.

Следует отметить, что при допросе свидетеля 

<

данные изъяты> А.Г. в судебном заседании 7 июля 2021 г. замечаний и вопросов к его показаниям ни подсудимый, ни его защитник не имели.

Более того, как следует из протокола проверки показаний на месте, в присутствии защитника, с применением видеозаписи, заявлений об оказании физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, как и жалоб на состояние своего здоровья ФИО2 не высказывал. По факту наличия имеющейся ссадины на лбу причину ее образования объяснил своим падением.

Также свидетель 

<

данные изъяты> Ю.И., дознаватель ОМВД России по Красногвардейскому району, в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного расследования от ФИО2 были получены объяснения, в которых последний добровольно признавался в совершении угона транспортного средства, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО3 и морального давления на него не оказывалось. Никаких жалоб и заявлений ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

Суждение подсудимого об оказании на потерпевшего 

<

данные изъяты> В.А. и свидетеля 

<

данные изъяты> В.П. давления со стороны сотрудников полиции с целью его оговора указанными лицами, также является надуманным, голословным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и добровольности показаний данных лиц, которые последовательны, не противоречивы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. О применении недозволенных методов к ним указанными лицами при их допросе не заявлялось.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО2, а также на возможность его оговора – судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что перед началом допроса ФИО2 разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также об использовании этих показаний в качестве доказательств по делу в случае отказа в дальнейшем от этих показаний. Показания были даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на ФИО2. 

При этом, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний, от ФИО2 и его защитника на тот момент не поступало. 

Признательные показания подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, данные на стадии предварительного расследования, положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника и протокол его допроса замечаний не содержит, показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела.

К показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к угону автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты> В.А., свидетелей 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> А.М., 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> В.П., которые являются последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также исследованными материалами дела. 

Из исследованной в суде видеозаписи, изъятой в ходе выемки в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району следует, что ФИО2 при задержании его сотрудниками полиции и составлении административного материала добровольно признавал факт угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> В.А.

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый также последовательно и добровольно показал об обстоятельствах совершения угона транспортного средства, в присутствии защитника, с применением видеозаписи.

Доводы защитника Славгородского В.М. о проведении протокола проверки показаний на месте с нарушениями норм УПК РФ суд находит несостоятельными. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 лично показывал место совершения угона автомобиля, направление движения, остановки транспортного средства. Никаких замечаний к протоколам следственных действий на стадии досудебного производства не имелось.

Таким образом, показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 о его непричастности к угону автомобиля 

<

данные изъяты> суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые сомнений не вызывают. 

По окончании предварительного расследования ФИО2 был согласен с обвинением, добровольно в присутствии защитника заявлял ходататайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Безмотивное изменение в суде своих показаний ФИО2, как и поведение подсудимого за все время судебного разбирательства, выраженное в предоставление недостоверных сведений о месте работы, его неявках в суд без уважительных причин, нарушении обязательства о явке, заявлении необоснованных ходатайств, что суд расценивает, как избранный им способ защиты от уголовной ответственности.

Кроме этого, ссылки подсудимого на плохое самочувствие являются несостоятельными и противоречивыми, проверялись судом и представленными сведениями медицинских учреждений здравоохранения 

<

адрес> и 

<

адрес> своего подтверждения не нашли. Состояние здоровья ФИО2 не препятствовало его участию в суде, однако подсудимый в суд не являлся, уважительных причин не сообщал, что судом расценивается, как затягивание ФИО2 судебного разбирательства по настоящему делу с целью избежать уголовной ответственности. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст.264.1 УК РФ (эпизод от 27 февраля 2021 г.) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- ст.264.1 УК РФ (эпизод от 1 марта 2021 г.) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Инкриминируемые ФИО2 преступления направлены против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеют большую степень общественной опасности. Данные преступления являются умышленными, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.2 л.д. 46-49, 50), что в совокупности свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний. Неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району (т.2 л.д. 51), по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 53). Пребывая в местах лишения свободы, характеризовался в целом отрицательно (т.2 л.д. 74-75). На учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Состоит на учете у врача психиатра ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с диагнозом: № (т.2 л.д. 55-57). Имеет малолетнего сына 

<

данные изъяты>, (дата) года рождения, который фактически проживает с матерью 

<

данные изъяты> В.В. В настоящее время подсудимый женат, его супруга 

<

данные изъяты> С.Н. находится в состоянии беременности.

По заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Указанные признаки не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 1-4).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, в котором он всесторонне ориентировался, отвечал по существу вопросов, последовательно рассуждал, а также с учетом активной защиты от предъявленного обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО2, обусловленное инвалидностью и психическим заболеванием, беременность жены 

<

данные изъяты> С.Н.

Кроме того, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Красногвардейского районного суда Белгородской области от (дата) и (дата), Алексеевского районного суда от (дата), по которым отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасность вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, общественную опасность содеянного, данные о личность подсудимого. Совершение им преступлений в период не снятых и не погашенных судимостей свидетельствует о стойкой его направленности на совершение преступлений, и дает суду бесспорные основания полагать, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в совокупности с ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58, согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, положениям ст.56 УК РФ, личности виновного, повлияет на его исправление. 

Иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого суд признает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Отсутствие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая бы свидетельствовала об их исключительности и существенно уменьшала степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний, наряду с рецидивом преступлений, не дает суду оснований для применения к ФИО2 правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет. 

Для реализации целей судопроизводства, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

До вступления приговора в законную силу ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в условиях изоляции от общества- суду не представлено, и в материалах уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного следствия подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 7 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 4-dvd диска, бумажный конверт со следами рук подлежат хранению при уголовном деле. С автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежат снятию ограничения собственника.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Чернявских А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 17370 руб., подлежат в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который трудоспособен, находится в молодом возрасте (30 лет), ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за труд. В судебном заседании выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению. До 15 июня 2021 г. подсудимый от услуг адвоката - не отказывался.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется. 

Доказательств имущественной несостоятельности, либо существенного отражения уплаты процессуальных издержек на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого- суду не предоставлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 27 февраля 2021 г.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 1 марта 2021 г.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

ФИО2 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу из зала судебного заседания. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 7 июля 2021 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда Чернявских А.И. в сумме 17370 рублей взыскать с осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4-dvd диска, бумажный конверт со следами рук подлежат хранению при уголовном деле. С автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежат снятию ограничения собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Приговор15.07.2021